Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А45-24285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24285/2022
г. Томск
03 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (№07АП-808/2023) на решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24285/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ - Партнер» (ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 1 836 316 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2023 года;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» (далее - ООО «Вектор-Пласт») о взыскании денежных средств в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, штрафа в размере 584 756 рублей 40 копеек, расходов за производство технического обследования в размере 18 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ - Партнер» (далее - третье лицо).

Решением от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 169 512 рублей 80 копеек и государственной пошлины по иску в размере 19 974 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, либо отменить решение суда и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает на неправильно применение норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности установленный пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня заявления о недостатках (03.04.2019,15.05.2019,11.06.2019,14.06.2019).

Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к не применению положений части 3 ст. 151 АПК РФ, подлежащей применению.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец повторно обратился в арбитражный суд по настоящему делу № А45-24285/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своих объяснениях по делу, апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, по ходатайству ответчика, сделан без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также в своих уточнениях по апелляционной жалобе, заявитель, ссылается на то, что не принятии истцом, как управляющей организацией, необходимых мер для устранения недостатков с целью исключения причинения материального ущерба гражданам - собственникам помещений в многоквартирном доме и последующего предъявления ими требований к истцу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) по Договору в размере 1 169 512 рублей 08 копеек.

Своими действиями истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт».

Рассмотрев заявленное ходатайство , судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для ее назначения, поскольку для разрешения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные экспертизы, проведенные в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Вектор-Пласт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 626/18, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

20.03.2019 работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно пункта 5.1 договора гарантийный срок на результат работы, выполненной подрядчиком, устанавливается в течении трех лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ и продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков (несоответствий), при условии, что подрядчик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков (несоответствий) в письменной форме.

30.07.2021 ООО «Служба заказчика Ленинского района» предъявило исполнителю претензию № 3192 о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока.

Данные недостатки были выявлены в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу № 2-4533/2020 (2-84/2021) от 08.12.2020.

19.06.2020 собственники жилого дома по адресу: <...> обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО «Служба Заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя с требованием вернуть денежные средства в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 169 512 рублей 80 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

22.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, собственники обратились с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Вступившим в законную силу апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 взысканы денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору №626/18 от 06.12.2018г. в размере 1 169512 рублей 80 копеек, штраф в размере 584756 рублей 40 копеек; с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО24 взысканы судебные расходы за производство технического обследования размере 18 000 рублей; с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14047 рублей 56 копеек

16.08.2022 кассационная инстанция оставила апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года без изменения.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ООО «Вектор - Пласт» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.05.2022 с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «АС – Эксперт», судом установлен факт некачественного выполнения работ, с нарушениями установленных норм и правил. Экспертное заключение ООО «АС – Эксперт» приобщено к материалам дела. Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства, суд признает его достоверным доказательством.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении не усматривается.

В заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах. На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена комиссией экспертов - компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений у суда в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Представленная рецензия в целом не опровергает доводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что ООО «Вектор – Пласт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № 2-4533/2020, в установленном порядке результаты судебной экспертизы и судебные акты не оспорило.

Действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела направлены на преодоление судебного акта по делу № 2-4533/2020 ввиду предъявления истцом регрессного требования к нему.

Поскольку комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: <...>, производился ООО «Вектор – Пласт», истец направил в адрес подрядчика претензию от 11.07.2022 № 2576 с просьбой 6 А45-24285/2022 возместить взысканную по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04.05.2022 в размере 1 836 316 рублей 76 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15,393,702,721,722,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора между сторонами, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 в рамках дела № 2-4533/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил установленного факта некачественного выполнения работ ООО «Вектор – Пласт» с нарушениями установленных норм и правил и пришел к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса с ООО «Вектор – Пласт».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, истечение гарантийного срока означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика, но не освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом заседания совета дома №1 от 20.11.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Титова было принято решение по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже, поручили управляющей компании заключить договор с ООО «Вектор-Пласт» для выполнения работ по замене старых окон на окна ПВХ.

06.12.2018 года между ООО «Вектор-Пласт» и ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» был заключен договор на выполнение работ № 626/18, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

После подписания Акта о приемке выполненных работ от 20.03.2019, ООО «Служба заказчика Ленинского района» предъявило Исполнителю претензию от 30.07.2021 №3192 о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока.

Пунктами 8.16 договоров подряда подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работ, убытки, связанные с нарушением требований к качеству выполненных работ, в том числе суммы убытков, неустоек, штрафов, уплаченных либо подлежащих уплате Заказчиком участникам долевого строительства (потребителям) по заявленным последними требованиям в рамках действующих законов «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Данные недостатки были выявлены в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу №2-4533/2020 (2-84/2021) от 08.12.2020 года, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Вектор - Пласт». Результаты судебной экспертизы и судебные акты в установленном порядке ООО «Вектор - Пласт» не оспорило.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таблица 2 на стр. 41 Заключения).

Претензия Заказчика была оставлена без удовлетворения. В связи с чем ссылка апеллянта на то, что ему не был представлен Акт устранения недостатков не обоснована.

Таким образом, недостатки по выполненным работам были установлены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-84/2021 и доказыванию вновь не подлежат в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы ООО «Вектор - Пласт» о том, что исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» предъявлены в порядке регресса по вступившему в силу решению (определению) суда от 04.05.2022 года.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства но делу, основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к не применению положений части 3 ст. 151 АПК РФ, подлежащей применению, отклоняется судебной коллегией , поскольку является ошибочным и основан на неверном толковании апеллентом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Поскольку ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслуположений раздела восьмого ЖК РФ несет управляющая организация, то вслучае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними, управляющая организация в праве предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что истец повторно обратился в арбитражный суд по настоящему делу № А45-24285/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В рамках дела №А45-3250/2022 года были заявлены исковые требования об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №626/18 от 06.12.2018. В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования и просил читать их в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Вектор-Пласт» в пользу ООО «Служба Заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» денежные средства в размере 1 619 081,11 рублей, оплаченные по договору №626/18 от 06.12.2018 года на выполнение работ по текущему ремонту по смене окон ПВХ на 5 и 8 этаже жилого дома по адресу: <...>».

Таким образом, истец просил взыскать денежные средства, оплаченные с лицевого счета собственников МКД №1 по ул. Титова, д. 1 по Договору заключенному по поручению собственников.

Поскольку на момент рассмотрения дела МКД №1 по ул. Титова был исключен из лицензии УК - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», то было принято решение об отказе от исковых требований, т.к. в этом случае управляющая компания получила бы неосновательное обогащение, присвоив себе денежные средства собственников.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области является - возмещение убытков в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ), ввиду чего основания для предъявления исковых требований различны.

Доводы подателя жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, по ходатайству ответчика, сделан без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленное экспертное заключение в рамках дела №2-84/2021. является допустимым и достоверным доказательством, было предметом исследования судом общей юрисдикции и его результаты были отражены вступившим в законную силу определением апелляции

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. ФИО1


ФИО2