Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А43-4294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-4294/2022
31 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 26.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-326)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО7, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «ДРС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «БОН ТОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

ФИО2, г. Нижний Новгород,

ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пеней солидарно,

и по встречному иску ФИО3

к ФИО7

о признании договора от 30.04.2019 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 20.12.2021),

от ФИО3: ФИО6 (по доверенности от 29.04.2021),

от ФИО2: ФИО6 (по доверенности от 13.11.2020)



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (далее – ООО «Эс Си Джи Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «ДРС» (далее – ООО «ДРС»), обществу с ограниченной ответственностью «БОН ТОН» (далее – ООО «БОН ТОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (далее – ООО «ИД «Семья»), ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков 6 200 890 рублей долга и неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление ФИО3 о признании незаключенным договора об осуществлении и реализации обязанностей участниками обществ от 30.04.2019 (определение от 08.12.2022).

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО3 (участник 1) и ФИО2 (участник 2), являющиеся участниками ООО «ДРС», ООО «Издательский дом «Семья» и ООО «Эс Си Джи Трейд» (далее - Общества), заключили с ФИО7 (новый участник, участник 3) договор от 30.04.2019 об осуществлении прав и реализации обязанностей участников.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на дату его подписания участник Обществ ФИО4 продала свои части долей в ООО «ДРС», ООО «Эс Си Джи Трейд» и ООО «ИД «Семья» ФИО7

ФИО7 обязалась выплатить ФИО4 16 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора Общества или одно из Обществ обязаны производить в пользу нового участника минимальный платеж в сумме 170 000 рублей ежемесячно.

В пункте 4.5 договора участники 1 и 2 информируют нового участника, а новый участник принимает к сведению, что ООО «ДРС» заключены договоры лизинга в отношении транспортных средств: Mersedes-Benz E200 4Matic, Mersedes-Benz E220D 4Matic, Mersedes-Benz GLC 250D 4Matic и BMV 528i xDrive.

Новый участник выражает согласие на совершение сделки по приобретению участниками 1 и 2 указанных в пункте 4.5 договора транспортных средств после окончания срока договоров лизинга по цене 20 000 рублей за транспортное средство. Дополнительных согласований, в том числе в виде решений общего собрания участников ООО «ДРС» по данному вопросу не требуется (пункт 4.6 договора).

Данный договор со стороны Обществ подписан директором ООО «ДРС» ФИО3 и директором ООО «Эс Си Джи Трейд» ФИО2; подписи директоров ООО «ИД «Семья» и ООО «БОН ТОН» на договоре отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору от 30.04.2019 пункт 2.5 изложен в следующей редакции:

«2.5.1 В пользу нового участника Общества или одно из Обществ обязаны производить минимальный платеж в сумме 170 000 рублей ежемесячно. Срок оплаты платежа – первое число месяца, следующего за текущим.

2.5.2 В случае несоблюдения сроков оплаты минимального платежа, начиная с 5 дня просрочки подлежит начислению и оплате пени в размере 0,03%».

Дополнительное соглашение подписано директорами ООО «ДРС», ООО «ИД «Семья» и ООО «БОН ТОН».

ФИО7 исполнила обязательство по выплате денежной суммы ФИО4, предусмотренное пунктом 2.1 договора, что сторонами не оспаривается.

В тоже время обязательство по выплате минимального ежемесячного платежа в пользу нового участника Обществами не исполнено.

По расчету истца, задолженность ответчиков за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 составила 5 610 000 рублей; размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020) составил 590 890 рублей.

Претензией от 11.01.2022 ФИО7 потребовала от Обществ оплатить долг и неустойку.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения участника 3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора от 30.04.2019 незаключенным.

В обоснование заявленного требования участник 1 указывает, что в договоре отсутствуют подписи ООО «БОН ТОН» и ООО «ИД «Семья», в дополнительном соглашении отсутствует подпись ООО «Эс Си Джи Трейд». Таким образом, соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто, исполнение по договору не производилось, в связи с чем основания для признания его заключенным отсутствуют.

Представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме и возразил против удовлетворения встречного требования. В судебном заседании 26.04.2023 истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга, уменьшив ее до 5 440 000 рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

ФИО3, ООО «ДРС», ООО «ИД «Семья» и ООО «Эй Си Джи Трейд» первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах; настаивают на удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3 статьи 67.2 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла статьей 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд установил и материалами дела не противоречит, что пунктом 2.5 договора закреплена обязанность Общества или одного из Обществ производить в пользу ФИО7 минимальный платеж в сумме 170 000 рублей ежемесячно.

Данный договор подписан участниками – ФИО7, ФИО2, ФИО3 Со стороны Обществ договор подписан ООО «ДРС» и ООО «Эс Си Джи Трейд». Подпись представителя ООО «ИД «Семья» в договоре отсутствует.

В тоже время, дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору от 30.04.2019 пункт 2.5 изложен в новой редакции. Так, пунктом 2.5.1 согласована обязанность Общества или одного из Обществ производить в пользу нового участника минимальный платеж в сумме 170 000 рублей ежемесячно. Срок оплаты платежа – первое число месяца, следующего за текущим.

Проанализировав пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что он полностью подтверждает обязанность производить в пользу ФИО7 минимальный платеж, возложенную на Общества пунктом 2.5 договора от 30.04.2019 в первоначальной редакции.

Указанное соглашение подписано ООО «ДРС», ООО «ИД «Семья» и ООО «БОН ТОН».

Таким образом, ООО «ИД «Семья», подписав дополнительное соглашение, подтвердило действие договора от 30.04.2019 в части обязанности Обществ производить ежемесячную выплату участнику.

Из преамбулы договора от 30.04.2019 следует, что он заключен между Новым участником Обществ с ограниченной ответственностью «ДРС», «ИД «Семья» и «Эй Си Джи Трейд» (далее совместно именуемые - "Общества", "Общество" - зависимости от контекста).

Таким образом, из системного толкования договора от 30.04.2019 и дополнительного соглашения от 16.03.2020 следует, что предусмотренная пунктом 2.5 обязанность по выплате ежемесячного платежа возникла у ООО «ДРС», ООО «ИД «Семья» и ООО «Эй Си Джи Трейд».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что корпоративный договор в части условия о выплате новому участнику ежемесячного платежа имеет элементы иного договора и в этой части согласован Обществами и ФИО7

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 во исполнение пункта 2.1 договора совершен платеж в пользу выходящего участника; во исполнение дополнительного соглашения от 10.06.2019, оформлялся договор поручительства в рамках кредитного договора, заключенного ООО «Эс Си Джи Трейд» с ПАО «Сбербанк.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, требование ФИО7 о солидарном взыскании 5 440 000 рублей с ООО «ДРС», ООО «ИД «Семья» и ООО «Эй Си Джи Трейд» подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании долга к ООО «БОН ТОН», ФИО2 и ФИО3 основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на указанных лиц обязанность по выплате новому участнику ежемесячного платежа договором от 30.04.2018 не возложена.

Требование ФИО3 о признании договора от 30.04.2019 незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор подписан ФИО3 и исполнялся сторонами.

Судом установлено, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк», заключенный во исполнение пункта 1.5 дополнительного соглашения от 10.06.2019, имел целью, в числе прочего, предоставление займа ООО «ДРС» для досрочного погашения лизинговых обязательств по автомобилям, указанным в пункте 4.5 договора от 30.04.2018, которые, после окончания действия договора лизинга, подлежат выкупу участниками 1 и 2 по цене 20 000 рублей (пункт 4.6 договора). При этом, как указано выше, ФИО7 оформлялся договор поручительства в рамках данного кредитного договора.

Вопреки позиции ФИО3, указанные обстоятельства подтверждают, что договор от 30.04.2019 исполнялся сторонами.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В судебном заседании 26.04.2023 суд разъяснил ФИО7 право на уточнение основания иска, в том числе замены требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Истец настаивает на взыскании неустойки по пункту 2.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020).

Однако дополнительное соглашение от 16.03.2020 не подписано ООО «Эс Си Джи Трейд», подписавшим договор от 30.04.2019, в связи с чем договорная неустойка не может быть признана согласованной сторонами.

Таким образом, требования истца в указанной части отклоняются судом.

Данный отказ не лишает ФИО7 права обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО7 5 440 000 рублей долга, а также 47 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БОН ТОН» ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская