Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А69-700/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А69-700/2017
г. Кызыл
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемого в порядке упрощенного производства вынесена 01 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г, КАЛИНИНА ул, д.9А ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 города Кызыла Республики Тыва» ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г, КЕЧИЛ-ООЛА ул, д.73 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 104 530,14 рублей, неустойки в размере 5 665,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее по тексту – истец, ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 города Кызыла Республики Тыва» (далее по тексту – ответчик, МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла) взыскании задолженности по договору подряда в сумме 104 530,14 рублей, неустойки в размере 5 665,53 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между МБОУ СОШ № 14 г. Кызыла (Заказчик) и ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03, по условиям которого Подрядчик обязан осуществить следующие виды работ – демонтаж и монтаж панелей ВРУ-0,4 кВ в щитовой школы.

Цена выполняемых работ Подрядчиком работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 148 530,14 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик авансирует подрядчика для начала работ в размере 30% цены настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ (п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение семи рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.09.2015 на сумму 148 530.14 рублей.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в неполном объеме, претензия истца от 07.02.2017 г. о погашении задолженности не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда № 03 от 27.01.2015 действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма договора подряда превышает указанный законом максимум и составляет 148 530,14 рублей.

Установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13, суд пришел к выводу, что договор подряда в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор подряда подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Договор заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска во взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственную пошлину в сумме 4 306 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г, КАЛИНИНА ул, д.9А ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14 города Кызыла Республики Тыва» ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г, КЕЧИЛ-ООЛА ул, д.73 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 104 530,14 рублей, неустойки в размере 5 665,53 рублей отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 306 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Настоящее решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Ш.О. Донгак