Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-87846/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87846/20-19-643
14 октября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН <***>)

о взыскании 12 598 402 руб. 50 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился с исковым заявлением к ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании 12 598 402 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту №ГК6401/17-2634 от 03.05.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГК6401/17-2634.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны ответчиком не соответствующие условиям государственного контракта, не представлена информация о ходе оказания услуг, представленный учебный план не соответствует техническому заданию, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 контракта в размере 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 12 598 402 руб. 50 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 4.3 контракта для проверки соответствия объема, качества и иных характеристик услуг, оказанных исполнителем в ходе соответствующего этапа (отчетного периода) услуг, заказчик проводит своими силами или посредством привлечения на основании заключенных в установленном порядке контрактов экспертов, экспертных организаций экспертизу оказанных на соответствующем этапе (в соответствующем отчетном периоде) услуг, результатов их оказания и отчетных документов; результаты такой экспертизы отражаются, в частности в экспертном заключении, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Такое экспертное заключение безусловно признается сторонами в качестве надлежащего доказательства соответствия или несоответствия оказанных в ходе соответствующего этапа (отчетного периода) услуг условиям Контракта и приложений к нему.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний, что подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом, экспертиза в соответствии с требованиями п. 4.3 контракта истцом не проводилась.

Рассматривая требования истца в части начисления неустойки за непредставление учебного плата, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии п.п. 3.7.3.3, 3.7.3.4 технического задания установлены требования к услугам по инструктированию и подготовке системных администраторов и пользователей (учителей). Согласно данным требованиям, учебный план формируется исполнителем для каждого отдельного образовательного учреждения, в котором планируется проведение соответствующего обучения.

Условиями государственного контракта не предусмотрена разработка единого для всех образовательных учреждений учебного плана.

Следовательно, для разработки учебного плана по каждому из образовательных учреждений истец должны быть предоставлены сведения об этих индивидуально-определенных образовательных учреждениях.

При этом, в силу п. 3.6 технического задания услуги блоков №№ 1-3 (п. 1.1, 2.1-2.4, 3.1-3.4 таблицы 1), в том числе, по инструктированию и подготовке системных администраторов (п. 3.3), по инструктированию и подготовке пользователей (учителей) (п. 3.4), оказываются по заявкам истца.

Доказательств выставления истцом заявок на оказание услуг по инструктированию и подготовке пользователей в конкретном образовательном учреждении либо иные указания заказчика об определенной школе, для которой необходимо осуществить разработку учебного плана, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В отсутствие информации о том, для каких именно образовательных учреждений было необходимо разработать учебный план, ответчик был лишен возможности разработать такой учебный план для каждого индивидуально определенного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах и по правилам ст. 327.1 ГК РФ у ответчика не возникло обязательство по оказанию истцу соответствующих услуг.

Об указанных обстоятельствах ответчик указывал в письмах от 22.05.2017 г. №6678/0952, от 01.06.2017 г. №7465/0952.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на невыполнение истцом встречных обязательств, ответчик в мае 2017 г. направил в адрес истца предварительные учебные планы, в частности: предварительный учебно-тематический план проведения инструктажа и семинара по работе со специализированным интерактивным устройством; предварительный учебно-тематический план проведения инструктажа и семинара по администрированию программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего предоставление доступа образовательных учреждений города Москвы; предварительный учебно-тематический план дистанционного курса по работе со специализированным интерактивным устройством; предварительный учебно-тематический план дистанционного курса по администрированию программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего предоставление доступа образовательных учреждений города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части начисления неустойки за непредоставление надлежащего функционала инструмента автоматизации, обеспечивающего структурирование и систематизацию собранных сведений об обследуемых объектах, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.7.1 технического задания, собранные в ходе обследования данные, перечисленные в п. 3.7.1 технического задания, должны быть внесены в интерфейс инструмента автоматизации, обеспечивающего структурирование и систематизацию собранных сведений. Инструмент выбирается Исполнителем самостоятельно, но Заказчик должен иметь постоянный доступ на период действия Контракта через информационную сеть для просмотра актуальных внесенных сведений и анализа с применением фильтров, выборок и т.п.

Требования к системе мониторинга содержатся в п. 3.7.4.2 технического задания в составе требований к услуге «Сопровождение программно-аппаратного комплекса». В частности, пунктом 3.7.4.2. предусмотрено, что для предоставления Заказчику информации о ходе оказания услуг в режиме онлайн Исполнитель использует систему Hewlett Packard Open View Service Desk 4.5 (далее - HP QV SD 4.5). Предоставление информации обеспечивается организацией доступа Заказчика к указанной системе. Данная система в своем составе имеет настраиваемый в соответствии с требованиями Заказчика инструмент агрегации отчетных данных. Инструмент подготавливает интегральные отчеты на основе агрегации данных по перечню заявок, их статусам, исполнению SLA. Исполнитель в рабочем порядке по электронной почте согласовывает с ответственными лицами Заказчика требования к перечню агрегированных отчетов, составу данных, их видов, отображаемых в отчетах, требования и аутентификации и авторизации пользователей системы HP QV SD 4.5 и другие требования. По результатам согласования Исполнитель дорабатывает систему HP QV SD 4.5 соответствии с потребностями Заказчика. Также система HP QV SD 4.5 используется для ведения и актуализации базы серийных номеров оборудования с указанием места установки оборудования в течение срока действия Контракта. В данной системе используется база данных CMDB, в которую вносится, хранится информация обо всех компонентах систем, в том числе о серийных номерах и месторасположении каждой единицы оборудования. Исполнитель обязуется актуализировать базу серийных номеров оборудования с указанием места установки на протяжении срока действия контракта.

Доступ к системе мониторинга и к инструменту автоматизации истцу предоставлен, однако истец ссылается на то, что инструмент автоматизации, обеспечивающий структурирование и систематизацию собранных сведений об обследуемых объектах, доступ к которым был предоставлен заказчику, не соответствует положениям технического задания.

Замечания истца к инструменту автоматизации и системе мониторинга были представлены в приложении №1 к письму акту осмотра системы мониторинга хода исполнения услуг и автоматизации результатов обследования в рамках государственного контракта

Вместе с тем указанный акт осмотра от 30.05.2017г. был составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств изведения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлены.

Инструмент автоматизации по состоянию на 30.05.2017г. содержал в себе весь необходимый функционал, предусмотренный п. 3.7.1 технического задания и позволял осуществлять фильтрацию представленных в этой системе данных и их выборку.

При этом и вопреки доводам истца, возможность предоставления заказчику возможности формирования интегральных отчетов на основе агрегации данных, доступа к информации о ходе оказания услуг в режиме онлайн, требованиями к инструменту автоматизации (п. 3.7.1 технического задания) не установлена.

Также условиями Контракта не предусмотрено: внесение в интерфейс инструмента автоматизации дополнительных сведений, не относящихся к услуге по обследованию здания образовательного учреждения, а равно сведений в отношении услуги по обследованию, не указанных в техническом задании (например, таких, как: статус заявки, даты приостановки, причина приостановки и т.п.); обязанность ответчика по доработке инструмента автоматизации для расширения его функционала по сравнению с условиями контракта.

Таким образом, функционал инструмента автоматизации, доступ к которому предоставлен истцу, по состоянию на 30.05.2017г. соответствовал условиям контракта.

Требования истца в части начисления неустойки за непредставление информации о ходе оказания услуг, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено право истца письменно запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг.

При этом в п.3.8 технического задания конкретизировано, что истец в процессе оказания услуг на всех этапах, не вмешиваясь в профессиональную деятельность Исполнителя, вправе контролировать действия ответчика по выполнению объемов оказания услуг; соблюдению качества оказания услуг; соблюдению сроков оказания услуг.

При необходимости контроля оказания услуг истец по электронной почте информирует ответчика о необходимости предоставления отчета о ходе оказания услуг, а ответчик предоставляет необходимую информацию в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Так, истцом не представлено доказательств отклонения ответчика от предоставления истцу по его запросу информации о ходе оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная