Решение от 13 января 2019 г. по делу № А45-33105/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-33105/2018
г. Новосибирск
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального  казённого  учреждения  «Федеральное  управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного   агентства» (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к акционерному обществу  «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании  123 318 915 рублей 05 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 08, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 23/ю, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 19/ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Федеральное  управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного   агентства»  (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) с учётом изменения предмета искового требования и увеличения размера искового требования о взыскании 123 318 915 рублей 05 копеек неустойки на основании п. 11.4.4 контракта от 30.11.2014 № 236-14 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, в том числе 30 220 550 рублей 63 копейки по календарному графику производства работ в 2017 году за период с 06.01.2018 по 21.02.2018 и 93 098 364 рубля 42 копейки по календарному графику 2018 года за период с 23.08.2018 по 09.01.2019.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал на неправильный расчёт истцом размера неустойки – истец предъявляет ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а расчёт неустойки производит по алгоритму её начисления за нарушение срока окончания работ. Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно определил этапом выполнения работ календарный месяц. При отсутствии в контракте определения этапа работ, исходя из того, что выполненные работы принимаются истцом по окончанию выполнения вида работ, а вид работ может выполняться в течение более длительного периода, чем месяц, по мнению ответчика, за этап выполнения работ надлежит принимать год.

Ответчик представил контррасчёты неустойки. Согласно контррасчёту, в котором за этап работ принят год, неустойка составила 12 689 025 рублей 48 копеек. Согласно контррасчёту, выполненному в соответствии с п. 11.4.4 контракта помесячно, неустойка составила 134 731 048 рублей 77 копеек.

На случай удовлетворения судом искового требования, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки либо до 1 268 902 рублей 50 копеек (при признании судом верным контррасчёта на сумму 12 689 025 рублей 48 копеек), либо до 6 736 552 рублей 40 копеек (при признании судом верным контррасчёта на сумму 134 731 048 рублей 77 копеек).

Помимо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче работ, в числе оснований для снижения размера неустойки ответчик указал длительное согласование истцом технологического регламента по сборке и сварке монтажных соединений пролётного строения на 2018 год, а так же то обстоятельство, что фактически в спорные периоды (2017 и 2018 годах) он выполнил по технологии производства работ работ больше, чем указано в подписанных сторонами актах формы № КС-2. Поскольку по условиям контракта истец принимает к приёмке только законченные конструктивные элементы, а в ходе выполнения работ параллельно выполняются работы, относящиеся к разным видам, что отражено в исполнительной документации, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за месяц является несправедливым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.11.2014 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 18.11.2014 № 25, извещение № 0351100008914000069) заключён государственный контракт № 236-14 (далее - контракт). В соответствии с п.п 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства реконструкции автомобильной дороги «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км436+000 – км465+000 (обход г. Мариинска), Кемеровская область» в соответствии с утверждённой проектной документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные п. 5.1 контракта сроки.

В дополнительном соглашении от 29.09.2017 № 284/17 п. 3.2 контракта изложен в следующей редакции: планируемый объём работ на 2014 год 0 рублей, на 2015 год – 184 819 177 рублей 23 копейки с учётом налога на добавленную стоимость, на 2016 год – 120 942 146 рублей 01 копейка с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 284/17 и Календарному графику производства подрядных работ работы в 2017 году по контракту подлежат выполнению следующим образом: в январе, феврале выполнение работ не предусмотрено, в марте предусмотрено выполнение работ на сумму 4 098 096 рублей 00 копеек, в апреле – 1 229 428 рублей 80 копеек, в мае – 2 732 064 рубля 02 копейки, в июне – 11 663 518 рублей 69 копеек, в июле – 25 111 335 рублей 87 копеек, а августе – 36 721 735 рублей 97 копеек, в сентябре – 5 906 045 рублей 85 копеек, в октябре – 36 966 746 рублей 82 копейки, в ноябре – 40 955 093 рубля 42 копейки, в декабре – 147 444 989 рублей 32 копейки, всего в 2017 году подлежали выполнению работы по контракту на сумму 312 829 054 рубля 76 копеек.

Согласно п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 42/18 и Календарному графику производства подрядных работ работы в 2018 году по контракту подлежат выполнению следующим образом: в январе, феврале выполнение работ не предусмотрено, в марте предусмотрено выполнение работ на сумму 6 763 264 рубля 16 копеек, в апреле – 7 524 438 рублей 30 копеек, в мае – 14 492 319 рублей 19 копеек, в июне – 468 691 944 рубля 98 копеек, в июле – 32 875 370 рублей 49 копеек, а августе – 42 167 995 рублей 24 копейки, в сентябре – 134 043 652 рубля 31 копейка, в октябре – 223 141 003 рубля 58 копеек, в ноябре – 178 390 821 рубль 96 копеек, в декабре – 120 254 529 рублей 37 копеек, всего в 2018 году подлежали выполнению работы по контракту на сумму 1 228 345 339 рублей 58 копеек.

Таким образом, к окончанию 2017 года ответчик должен был выполнить для истца и сдать работы по контракту на сумму 618 590 378 рублей 00 копеек, к концу 2018 года – на сумму 1 846 935 717 рублей 58 копеек.

Ответчик к 22.12.2017 выполнил из запланированных к выполнению к концу 2017 года работ и сдал истцу работы на сумму 510 478 867 рублей 86 копеек, к 09.01.2019 из запланированных к концу 2018 года работ ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 524 793 249 рублей 71 копейка.

Изложенные выше обстоятельства признаются сторонами.

Согласно пояснениям истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ в период с 06.01.2018 по 21.02.2018 на 47 дней, в период с 23.08.2018 по 09.01.2019 на 140 дней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ в 2017 - 2018 годах подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 11.4.4 контракта подрядчик несёт имущественную ответственность перед заказчиком в виде пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в детализированном календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней.

Стороны указали в контракте, что пеня начисляется по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила).

Как следует из пунктов 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвёл расчёт пени по п. 11.4.4 контракта следующим образом:

1.                        За период с 06.01.2018 по 21.02.2018 (47 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 47/1751*100=2,68;С - 7,5/300*0,01*47 = 0,01175; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 510 478 867 рублей 86 копеек*0,01175 = 30 220 550 рублей 63 копейки;

2.                        За период с 23.08.2018 по 09.01.2019 (140 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 140/1751*100=7,99;С – 7,75/300*0,01*140 = 0,0364; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 524 793 249 рублей 71 копейка*0,0364% = 93 098 364 рубля 42 копейки.

Всего по расчёту истца неустойка составляет 123 318 915 рублей 05 копеек.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что расчёт неустойки в соответствии с буквальным прочтением п. 11.4.4 контракта надлежит производить, исходя из помесячного выполнения работ.

При этом предложенный ответчиком контррасчёт на сумму 134 731 048 рублей 77 копеек, выполненный исходя из стоимости работ в 2017 и 2018 годах помесячно нарастающим итогом с применением ключевой ставки 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, суд признаёт верным.

Так как истец применил при расчёте неустойки меньшую ставку банковского процента, а так же в связи с тем, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в некорректном расчёте, меньше, чем сумма подлежащей начислению неустойки, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 123 318 915 рублей 05 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заявлением ответчика о чрезмерности начисленной истцом в соответствии с условиями п. 11.4.4 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в текущем месяце.

При сопоставлении исполнительной документации, которая ведётся сторонами контракта при выполнении работ, с актами формы № КС-2, подписанными сторонами, судом установлено, что фактически работ по контракту выполнено ответчиком больше, чем отражено в актах.

Данное обстоятельство объясняется тем, что по условиям контракта истец принимает у ответчика выполненные работы по их видам, то есть, часть вида работ, подлежащего выполнению по контракту в течение нескольких месяцев, не принимается истцом до выполнения всех работ данного вида.

Таким образом, акты формы № КС-2, подписанием которых оформляется приёмка работ по контракту, не отражают весь объём работ, выполненных ответчиком. В подписанных сторонами актах формы № КС-2 отражены только те работы, выполнение вида которых окончено ответчиком. Остальные работы будут приняты истцом лишь по окончании выполнения всего вида данных работ.

Соответственно, при исчислении неустойки по п. 11.4.4 контракта не учитываются выполненные, но не принятые из-за невыполнения всего вида работ (пусть он планово подлежит выполнению в будущем периоде), работы, что ведёт к серьёзному завышению размера начисленной неустойки и её итоговой чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 11.4.4 контракта, следующим образом.

За 2017 год неустойка составит 4 356 893 рубля 86 копеек (период начисления с 31.12.2017 по 21.02.2018 (52 дня), исходя из срока выполнения работ в 2017 году 365 дней: К - 52/365*100=14,25;С - 7,75*0,01*52 = 4,03%; П (312 829 054 рубля 76 копеек – 204 717 544 рубля 62 копейки*4,03% = 4 356 893 рубля 86 копеек).

За 2018 год неустойка составит 8 332 131 рубль 62 копейки (период начисления с 31.12.2018 по 09.01.2019 (10 дней), исходя из срока выполнения работ в 2018 году 365 дней: К - 10/365*100=2,74;С – 7,75*0,01*10 = 0,775%; П (1 089 428 139 рублей 58 копеек – 14 314 381 рубль 85 копеек*0,775% = 8 332 131 рубль 62 копейки).

Кроме того, суд полагает необходимым при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вычесть из рассчитанной указанным выше способом неустойки ранее присуждённую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-22174/2018 неустойку по этому же контракту в размере 5 459 435 рублей 24 копеек, рассчитанную по п. 11.4.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ в марте-июле 2018 года.

Таким образом, с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 229 590 рублей 24 копейки неустойки (12 689 025 рублей 48 копеек – 5 459 435 рублей 24 копейки). Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 229 590 рублей 24 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества  «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу федерального  казённого  учреждения  «Федеральное  управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного   агентства» (ОГРН <***>) 7 229 590 рублей 24 копейки неустойки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества  «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина