Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А06-3204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3204/2022
г. Астрахань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 03.06.2020г. в размере 514 510 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 доверенность №15-162 от 30.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 514 510 руб. 13 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 03.06.2020


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 №86-ФЗ) определением арбитражного суда от 22.04.2022 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).


В определении суда от 20.04.2022г. о принятии искового заявления ответчику предложено в срок до 19.05.2022 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, в установленный судом срок отзыв на иск, возражения и доказательства оплаты долга не представил.

Определением от 31 мая 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 июля 2022года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением №3773 от 29.06.2020г. оплачено 2 252 548,53 руб., платежным поручением №15344 от 09.12.2020г. оплачено 2 058 038,82коп. Разность между стоимостью выполненных работ 5 142 967,34руб. и облаченными истцу по договору подряда денежными средствами 4 630 587,35 руб. составляет 512 379,99 руб. (5 142 967,34руб. - 4 630 587,35 руб.= 512 379,99 руб.). Сумма задолженности ответчика составляет 512 379,99 руб. Указанную сумму долга ответчик признает.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.


В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции 14.07.2022 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтрольо» (Подрядчик) и МУП города Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 013 от 03.06.2020г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, целью договора является техническое перевооружение системы аварийной вентиляции, сблокированной в системе аварийного поглощения хлора на базе скруббера «СПМФ» для нейтрализации аварийных выбросов хлора в хлораторной со складом хлора производительностью 50 кг/час по активному хлору на ПОСК-2 МУП г.Астрахани «Астрводоканал», для приведения их в соответствие требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производства хлора и хлоросодержащих сред» Приказ ФС №554 от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы аварийной вентиляции, сблокированной в системе аварийного поглощения хлора на базе скруббера «СПМФ» и ввод оборудования в эксплуатацию , в соответствии с условиями настоящего договора, проекта на техническое перевооружение склада хлора и утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 5 145 097,06 руб. 53 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, срок действия Договора № 0113 от 03.06.2020г. изменен, срок его действия указан до 16.03.2021г.


25.08.2020г. подрядчик уведомил Заказчика о том, что для укомплектования и подготовки товара к отгрузке подрядчику необходимо получить оставшиеся 40% аванса. Претензия, направленная в адрес ответчика 22.09.2020г. в части перечисления истцу аванса в сумме 40% оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не получением аванса подрядчик не имел возможности закупить необходимое оборудование для выполнения условий договора.

Вторая претензия от 02.12.2020г. с требованием о выполнении условий договора и оплаты предусмотренного договором перечисления аванса также была оставлена без удовлетворения, при этом истец поставил в известность заказчика о том, что гарантийный срок эксплуатации заказанного для выполнения подрядных работ оборудования составляет 12 месяцев со дня отгрузки потребителю и соответственно задержка в выплате аванса влечет за собой и нарушение сроков установки оборудования и истечение гарантийного срока эксплуатации этого оборудования.

Все предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем на общую сумму 5 147 097 руб. 06 копеек

По окончании выполнения работ исполнитель направил в адрес ответчика сообщение об окончании работ а также направили Акты выполненных работ по форме КС2 и КС 3.

Согласно п. 3.3.3. договора окончательный расчет в размере 10% от цены договора производиться Заказчиком в течении 15 рабочих дней после подписания актов КС2, КСЗ.

В соответствии с п.5.2. заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке предусмотренным в разделе 3 Договора.

В адрес ответчика направлены акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед подрядчиком составила 514 510,13 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии справкой о стоимости выполненных работ от 16.3.2021г. форма № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ форма №КС-2 стоимость выполненных работ составляет 5 142 967,34руб. (л.д.38-48).

Ответчиком произведена оплата в размере 4 630 587,35руб. (платежные поручения №3773 от 29.06.2020г., №15344 от 09.12.2020г.), разность между стоимостью выполненных работ 5 142 967,34руб. и облаченными истцу по договору подряда денежными средствами составляет 512 379,99 руб., а не 514 510,13 руб., как указал истец в исковом заявлении.

Суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете.

Кроме того, истцом и ответчиком представлены Акты формы КС -2, КС-3, в которых указана стоимость выполненных работ в размере 5 142 967,34руб., а не 5 147 097,06руб., как в иске указывает истец

В судебном заседании представитель ответчика долг в размере 512 379,99 руб. признал.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде стоимости выполненных работ в сумме 512 379,99 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 13290 руб.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3970,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 9 264,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 03.06.2020 № 0113 в размере 512 379 руб. 99коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 970 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 264 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Л.Н. Цепляева