Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А73-14271/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14271/2020
г. Хабаровск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4 пом. I)

о взыскании 629 065 руб. 78 коп.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании неустойки в размере 629 065 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № 28-07-2017 от 28.07.2014 г.

Определением суда от 14.09.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 05.10.2020 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.10.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.10.2020 г. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 г.г., включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы по строительству (реконструкции) объектов (комплекс) в том числе по объекту: «Реконструкция моста 1 пути на 196 км ПК9 участка Бамовская - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» (объект).

Дополнительным соглашением № 161 от 26.12.2019 г. к договору утвержден календарный график производства работ на Объекте в 2020 году -приложение № 231/20 к договору (Приложение №9).

Объект, на котором ответчик выполняет работы по договору, является частью Комплекса и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (далее - инвестиционный проект), утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 г. № 3008р, целью, которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, проектная (рабочая) документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.05.2016 г. № 165-16/ХГЭ-1992/02 передана подрядчику к производству работ в полном объеме 27.09.2016 г. исх. № 3737/ДКРС-Хабар.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора строительная площадка была передана своевременно.

Между тем, подрядчиком были нарушены обязательства при выполнении работ в первом квартале 2020 года, а именно подрядчик допустил просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ. В соответствии с указанным пунктом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Выполнение работ на объекте в 2020 не производилось. Стоимость невыполненных подрядчиком работ в период февраль-март 2020 года на объекте составила 13 353 885 руб. 60 коп.

Заказчик, в соответствии с пунктом 18.2 договора, направил в адрес подрядчика претензию от 27.04.2020 г. № 2660/ДКРС-Хабар с требованием уплаты неустойки в размере 629 065 руб. 78 коп.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного срока выполнения работ, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, начисление истцом неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика ссылкой на то, что в целях надлежащего выполнения работ на объекте и соблюдения календарного графика, ответчиком был привлечен новый субподрядчик и 18.03.2020 г. между подрядчиком и ООО «Мостоотряд-43» (субподрядчик) заключён договор субподряда № П-20/03-03, в рамках которого субподрядчик приступил к устранению выявленных на объекте дефектов, выполнению дополнительных работ без которых данное устранение невозможно, а также к выполнению фактически невыполненных должником объемов работ, не подтверждают отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, и судом не приняты.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неустойки является существенным, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 314 532 руб. 89 коп., так как такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 314 532 руб. 89 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 314 532 руб. 89 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № 28-07-2017 от 28.07.2014 г., а также расходы по госпошлине в сумме 15 581 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.И. Дюкова