Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-14992/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14992/2018
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу № А33-14992/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании 32 168 100 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№1 и 3.1 государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12 (шифр ОКР «Луч-М»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку с учетом даты принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства (01.01.2016), истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году. Также заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку по этапу №1 срок исковой давности истек 01.04.2016, а по этапу №3.1 – 01.05.2017. Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности истцом не представлено. Считает, что поскольку универсального правопреемства не произошло, отсутствуют основания для применения положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Третий арбитражный апелляционный суд от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2018 в 15:39:39 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между Федеральным космическим агентством государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и открытым акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» заключен государственный контракт от 18.07.2012 № 307-5117/12 (шифр: ОКР «Луч-М»), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с тремя космическими аппаратами на геостационарной орбите» (пункт 1.1 государственного контракта). В дальнейшем права и обязанности заказчика перешли к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата опытно-конструкторской работы (этапа такой работы) производится в течение тридцати банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной опытно-конструкторской работы путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 18.07.2012 опытно-конструкторская работа выполняется в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 18.07.2012.

В силу пункта 2.2 государственного контракта от 18.07.2012 содержание опытно-конструкторской работы (этапа такой работы) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к заключенному контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 2).

Согласно ведомости исполнения срок окончания выполнения работ по этапу № 1 истек для исполнителя тридцать первого марта 2013 года (цена этапа № 1 составляет 12 000 000 рублей), по этапу № 3.1. – тридцатого апреля 2014 года (цена этапа № 3.1 равна 737 400 000 рублей).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

В связи с невыполнением исполнителем оговоренных работ по этапу № 1 и № 3.1 в установленные ведомостью сроки (акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 утвержден заказчиком 17.12.2013, акт сдачи-приемки работ по этапу № 3.1 – утвержден 22.07.2014), заказчиком на основании пункта 8.6 государственного контракта от 18.07.2012 истцом исчислена неустойка в размере 32 168 100 рублей.

В претензии от 27.12.2017 № ХМ-12999 истец предложит ответчику в добровольном порядке уплатить сумму неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец составил и направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ответчика 32 168 100 рублей неустойки по государственному контракту от 18.07.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.07.2012 №307-5117/12 на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом государственный контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 112 которого установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В государственном контракте от 12.09.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании с ответчика 32 168 100 рублей неустойки, исчисленной им на основании пункта 8.6 государственного контракта от 18.07.2012.

Данное требование, как усматривается из материалов дела, основано на соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и отраженном в пункте 8.6 контракта от 18.07.2012, в соответствии с которым за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком неденежного обязательства, по мнению истца, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 и № 3.1., утвержденные им как заказчиком по государственному контракту от 18.07.2012 по этапу № 1-в декабре 2013 года, а именно 17.12.2013 (в данном случае просрочка исполнителя составила 261 день с учетом того обстоятельства, что согласно ведомости исполнения по этапу № 1 работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 31.03.2013 включительно), по этапу № 3.1. – 22.07.2014 (просрочка исполнителя с учетом срока выполнения работ, установленного ведомостью до 30.04.2014 включительно, составила 83 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил довод о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что государственная корпорация, являясь в силу положения пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» правопреемником Федерального космического агентства, с которым обществом 18.07.2012 заключен государственный контракт, узнала о нарушении своего права относительно выполнения работ по этапу № 1 - 01.04.2013, относительно работ по этапу № 3.1. – 01.05.2014. Следовательно, по мнению ответчика, на момент обращения истца в суд (25.05.2018) трехгодичный срок исковой давности для заявленного истцом требования о взыскании неустойки по этапу № 1 и № 3.1. истек.

Вместе с тем, сам факт совершения им правонарушения, объективная сторона которого состояла в просрочке выполнения принятого обязательства по выполнению этапов работ в установленные сроки ответчик не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом доводов, заявленных истцом и ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как отмечалось судом ранее, в материалы настоящего дела ответчиком представлено письменное заявление, в котором общество указывает на пропуск государственной корпорацией общего срока исковой давности по иску о взыскании 32 168 100 руб. неустойки.

В свою очередь, государственная корпорация в представленных возражениях заявила об отсутствии у суда оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком при заявлении о пропуске давностного срока не учтено того обстоятельства, что истец не является универсальным правопреемником Федерального агентства.

Оценив аргументы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» установлено, что со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Следовательно, на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 истец является универсальным правопреемником Федерального космического агентства по заключенным последним договорам, в связи с чем у государственной корпорации отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по государственному контракту от 18.07.2012, заключенному еще с Федеральным космическим агентством, с момента передачи ей прав и обязанностей по названному контракту.

В данном случае правомерным является применение правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1 начал течь 17.12.2013 (последний день просрочки), истек соответственно - 17.12.2016, по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 3.1. давностный срок начал свое течение 22.07.2014 (последний день просрочки) и истек 22.07.2017, в то время как с исковым заявлением государственная корпорация обратилась в суд лишь 25.05.2018 (согласно штампу организации связи на почтовом конверте), то есть с пропуском общего срока исковой давности, равного трем годам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании 32 168 100 рублей неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан судом пропущенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу №А33-14992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская