Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-29220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29220/2020

«4» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес 670045 РеспУБЛИКА. БУРЯТИЯ, <...>)

о взыскании 150 365,64 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" о взыскании 10 000 руб.

третьи лица: ФИО1

ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" о взыскании 150 365 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 31-19 от 29.07.2019 и приложению №1 от 30.09.2019 состоящую из:

89 595, 02 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2019 по 27.01.2020,

60 770, 42 руб. – неустойка за период с 16.10.2019 по 27.01.2020,

а также 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявили встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" о взыскании 10 000 руб.

Определением суда от 13.04.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал; заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований: взыскания расходов по оплате транспортировки в размере 51 480 руб., взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 382,88 руб., в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве на иск ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований: взыскания расходов по оплате транспортировки в размере 51 480 руб., взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 382,88 руб., в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ходатайствовал о снижении.

Исковые требования в части: взыскания расходов по оплате транспортировки в размере 51 480 руб., взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 382,88 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2020 производство по требованию в части основного долга в размере 10 000 руб. прекращено в связи с оплатой ответчиком после принятия искового заявления.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.07.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 31-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции может осуществляться автомобильным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуарах и наливных пунктах.

Согласно пункту 5.1 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору.

Приложением № 1 от 30.09.2019 к договору, стороны согласовали поставку следующей продукции: масло индустриальное марки И-20А в количестве 34 тонны, по цене 40 320 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%, всего на сумму 1 370 880 руб. Покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: в течение 15 календарных дней по факту отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел ответчику поставку продукции в количестве 32,200 тонн на сумму 1 298 304 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный акт № 197 от 30.09.2019.

Ответчик продукцию не оплатил.

Истец претензионным письмом № 101 от 22.10.2019 потребовал от ответчика в срок до 25.10.2019 оплатить задолженность за поставленную продукцию, оплатить пени за просрочку оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Соглашением от 31.10.2019 стороны расторгли Приложение № 1 от 30.09.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 31-19 от 29.07.2019, в связи с нарушением сроков оплаты; пришли к соглашению, что ООО «Лидер» передает ООО «ТК «Омега-Ойл» масло индустриальное И-20А в количестве 26,584 тонн на сумму 1 071 866,88 руб. в день подписания соглашения; ООО «Лидер» обязуется выплатить ООО «ТК «Омега-Ойл» сумму в размере 226 437,12 руб. за 5,616 тонн масло индустриального И-20А в срок до 11.11.2019.

Ответчиком в нарушение срока возвращены истцу ТМЦ на 1 071 866,88 руб. (акт №1 от 01.11.2019). Поскольку задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается универсальным передаточным документом № 197 от 30.09.2019, подписанным и скрепленным печатью ООО «Лидер».

Впоследствии соглашением от 31.10.2019 стороны расторгли Приложение № 1 от 30.09.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 31-19 от 29.07.2019, в связи с нарушением сроков оплаты; пришли к соглашению, что ООО «Лидер» передает ООО «ТК «Омега-Ойл» масло индустриальное И-20А в количестве 26,584 тонн на сумму 1 071 866,88 руб. в день подписания соглашения; ООО «Лидер» обязуется выплатить ООО «ТК «Омега-Ойл» сумму в размере 226 437,12 руб. за 5,616 тонн масло индустриального И-20А.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 приложения № 1 от 30.09.2019 указано, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: в течение 15 календарных дней по факту отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплату товара произвел несвоевременно.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания Приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты. Поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания Приложения, указанного в пункте 1.2 договора (датой Приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истец в связи с просрочкой оплаты продукции покупателем, за период с 30.09.2019 по 27.01.2020 начислил проценты за пользование кредитов в размере 89 595,22 руб.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Какие-либо возражения относительно размера начисленной истцом платы и порядка ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2017 года № 310-ЭС17-3125.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 595,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и Приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 составила в размере 60 770,42 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд согласно нормам статьи 333 ГК РФ считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день, а именно до суммы 30 385,21 руб., поскольку размер 0,1% за каждый день соответствует обычаям делового оборота, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 30385,21 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Основания для большего снижения неустойки у суда отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 119 980,43 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 10 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно товарно-транспортной накладной ТКОО № 50 от 01.11.2019 ООО «Лидер» возвратило ООО «ТК «Омега-Ойл» масло индустриальное И-20А в количестве 26,584 тонны.

В момент возврата продукции ответчик оказал истцу услуги бензовоза по перекачке нефтепродуктов (масло индустриальное И-20А в количестве 26,584 тонны) на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный акт № 51 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 51 от 01.11.2019, подписанный и скрепленный печатью истца.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец доказательства оплаты оказанных услуг не представил, по существу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет исковых требований ООО «ТК «Омега-Ойл» к ООО «Лидер» о взыскании 119 980,43 руб., встречных исковых требований ООО «Лидер» к ООО «ТК «Омега-Ойл» о взыскании 10 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТК «Омега-Ойл» следует взыскать 109 980,43 руб.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 1093 от 25.10.2019.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 19 от 22.01.2020.

Суд, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет расходов государственной пошлины истца и ответчика. В результате зачета с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТК «Омега-Ойл» следует взыскать 2 000 руб. - судебных расходов; с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" о взыскании в части 119 980,43 руб., из них: 89 595,22 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 30 385,21 руб. – неустойка, а также 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить, в удовлетворении остальной части требований отказать,

встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" о взыскании 10 000 руб., 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить,

в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" задолженность в размере 109 980,43 руб., а также 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев