Решение от 14 января 2022 г. по делу № А31-16007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16007/2020
г. Кострома
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг», Красноярский Край, г. Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1984800 руб. 00 коп. задолженности, 387733 руб. 55 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.09.2020 по 30.04.2021, 472382 руб. 40 коп. неустойки на сумму долга за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, 52341 руб. 74 коп. неустойки на проценты за пользование основным долгом за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 по банковской гарантии от 15.04.2020 № 185677,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», г. Курган (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг», Красноярский Край, г. Железногорск (далее – ООО «Сибинторг») о взыскании 1984800 руб. 00 коп. задолженности, 387733 руб. 55 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.09.2020 по 30.04.2021, 472382 руб. 40 коп. неустойки на сумму долга за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, 52341 руб. 74 коп. неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 по банковской гарантии от 15.04.2020 № 185677.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (далее – Лизинговая компания), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», г. Курган (далее - Генерирующая компания).

От ответчика ранее поступил отзыв на иск, исковые требования не признает.

От третьего лица Лизинговая компания ранее поступил отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

От третьего лица Генерирующая компания поступил отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, от третьего лица – возражения на отзыв ответчика (в числе прочего указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-141891/2020, которым суд отказал ООО «Сибинторг» к Лизинговой компании и публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о понуждении принять товар и оплатить второй аванс по договору поставки).

Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинторг» (далее – клиент, принципал) 13.04.2020 обратился с заявлением к Банку (далее – гарант, банк) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением ООО «Сибинторг» полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства – на исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств - 1984800 руб. 00 коп., проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару - 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал Обществу банковскую гарантию от 15.04.2020 № 185677 (далее – банковская гарантия) на сумму 1984800 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Общества по договору поставки от 14.08.2019 № 140819 поставка электродвигателя ВАН 143/51-12 УЗ для нужд ПАО «Курганская генерирующая компания» по открытому запросу предложений (в электронной форме, номер закупки в ЕИС 31907955372 перед ООО «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.08.2020 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Бенефициар предъявил требование 28.08.2020 № 62-ЛК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк указывает, что требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 1984800 руб. (платёжное поручение от 04.09.2020 № 5306).

В связи с удовлетворением требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 21.09.2020 № 39139/05 об уплате денежных средств в размере 1984800 руб. 00 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «Сибинторг» не согласно с заявленными требованиями, считает, что действие банковской гарантии прекращено в момент возврата ответчиком бенефициару авансового платежа, о чем Банк был уведомлен.

Лизинговая компания пояснила, что требование о возмещении сумм по банковской гарантии направлено Банку в связи с неисполнением обязательств по уплате убытков и неустойки, а не авансового платежа. По мнению третьего лица, добровольный возврат авансового платежа не влияет на другие обязательства ответчика, в том числе по уплате убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-141891/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Сибинторг» к ответчикам ООО «Лизинговая компания «Лизинг инвест», ПАО «Курганская генерирующая компания» об обязании исполнить обязательства из договора поставки от 14.08.2019 г. № 140819 в части выполнения условий по принятию товара, оплате авансового платежа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований Правил относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 1984800 руб. 00 коп., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований у Банка к осуществлению выплаты по банковской гарантии в связи с возвратом бенефициару авансового платежа.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

При этом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-141891/2020, из материалов настоящего дела не следует наличие в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по Договору.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен в Правилах, применение сложных процентов предусмотрено в Правилах, к которым ответчик присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг», Красноярский Край, г. Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1984800 руб. 00 коп. задолженности, 387733 руб. 55 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 04.09.2020 по 30.04.2021, 472382 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, 52341 руб. 74 коп. неустойки на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 06.10.2020 по 31.05.2021 по банковской гарантии от 15.04.2020 № 185677, а также 33668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг», Красноярский Край, г. Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3818 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева