Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А48-7739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-7739/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (307120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1031467,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085, 241137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 01.10.2024),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.23, выдана сроком до 31.12.24 год, копия диплома),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – ООО «Мираторг-Курск», ответчик) о взыскании 1031467,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085, 241137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 01.10.2024).

Представитель истца уточненные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Мираторг-Курск» (заказчик) и ИП| ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять технический осмотр и работы по ремонту транспортных средств заказчика, a заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. |

В соответствии с п. 2.1. договора работы выполняются в месте нахождения исполнителя: <...>.

Согласно п. 2.6. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по реквизитам, установленным в разделе 8 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты представления исполнителем счета на оплату, выставленного после подписания акта о выполнении работ обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 4822758,60 руб., что подтверждается актами оказания услуг и заказ-нарядами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензию истца от 23.04.2024 ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085 в сумме 1031467,40 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2024 г. по 01.06.2024 в сумме 241137,93 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор № 4 оказания юридических услуг от 27.06.2024, акт оказания услуг от 01.07.2024, платежные поручения № 797 от 28.06.2024.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 45000 руб.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителем составлены исковое заявление на 4 страницах, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08.08.2024 и 09.10.2024).

Государственная пошлина в размере 48319 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (307120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1031467,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № Д06-05 5085; 241137,93 неустойки за период с 13.05.2024 по 01.06.2024; 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 48319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Агарков К.Н.