Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А66-11803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11803/2018
г.Тверь
31 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018 г., мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Центросвармаш» г.Тверь

к ООО «ОЕК-Холдинг» г.Москва

о взыскании 112434руб.75коп.

при участии:

от истца: ФИО2 –представитель,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центросвармаш» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ОЕК-Холдинг» г. Москва о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 14 от 06.04.2016 г. в размере 109500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 2934,75 руб., итого – 112434,75 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно:

31.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2018 г. от ПАО ВТБ 24 г. Москва поступили сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ОЕК-Холдинг» г. Москва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, документально обоснованного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Позиция истца на стадии судебного разбирательства не изменилась.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 06.04.2016 г. между ООА «Центросвармаш» г. Тверь (далее – истец) и ООО «ОЕК-Холдинг» г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации.

Разделом 2 договора определены сроки и порядок поставки

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100% предоплаты согласно выставленного счета и считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Разделом 4 определены качество и комплектность товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что каждая из сторон обязана ответить на оформленную в письменном виде претензию в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разделом 8 определена ответственность сторон.

Истец в соответствии с выставленным счетом № 531 от 25.12.2017 г. и спецификацией № 1 от 24.01.2018 г. по платежному поручению № 736 от 15.02.2018 г. произвел предоплату за товар в размере 109500 руб.

Ответчиком не была произведена поставка товара

28.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 05/БМС-1380 с просьбой осуществить поставку товара, однако, товар не был поставлен ответчиком.

09.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 01/юо-1773 от 07.06.2018 г., оставленную ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора № 14 от 06.04.2016 г., спецификации № 1 от 24.01.2018 г., счета на оплату № 531 от 25.12.2017 г., платежного поручения № 736 от 15.02.2018 г. на сумму 109500 руб. с назначением платежа «за материалы по сч. 531 от 25.12.2017 г. сумма 109500-00В т.ч. НДС (18%) 16703-39», расширенной выписки по счету № 40702810900000090783 за 15.02.2018 г., суд приходит к выводу о доказанности факта произведения предварительной оплаты и наличия задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 49,65, 110, 136-137, 156, 169-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОЕК-Холдинг» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ОАО «Центросвармаш» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 109500руб. в возврат суммы предварительной оплаты и 2934руб.75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого– 112434руб.75коп. и 7373руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья: О.Е.Куров