Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-57995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57995/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: «Уральская парковочная компания», о взыскании 148587 руб. 71 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» о взыскании 148587 руб. 71 коп., в том числе: 137400 руб. убытков, 11587 руб. 71 коп. процентов за период с 09.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено).

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк/Гарант) и ООО «Уральская парковочная компания» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 406086-БГ/20, во исполнение условий которого 07.10.2020 Банк выдал Банковскую гарантию № 406086-БГ/20.

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием онлайн сервиса METIB и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами. Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила сто 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся в Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации»/ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» (далее - Ответчик/Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 962 187,28 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на работы строительно-монтажные, (извещение № 0162200011820001779) в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021г. включительно.

25.01.2021г. Гарантом от Бенефициара было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.01.2021г. Исх. № 7 в размере 137 400 рублей по Банковской гарантии № 406086-БГ/20 от 07.10.2020 г., о чем Банк известил 25.01.2021г. Принципала с предоставлением копии Требования и приложенных к нему документов.

09.02.2021г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 137 400 рублей, в полном объеме заявленного требования.

Требование Бенефициара было заявлено на основании п. 8.6 Государственного контракта №1779/20 от 13.10.2020г. Бенефициаром в Банк также представлено решение № РНП-066/06/104-5027/2020 от 04.12.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Уральская парковочная компания», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-10437/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 08.02.2022, исковые требования Принципала удовлетворены, судом признан незаконным отказ Бенефициара от исполнения Государственного контракта от 13.11.2020, с Бенефициара в пользу Принципала взысканы денежные средства по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-1242/2021 исковые требования Принципала удовлетворены, судом признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-5027/2020 от 04.12.2020, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральская парковочная компания».

Истец полагая, что ему причинены убытки в виде необоснованно выплаченной ответчику сумы по банковской гарантии, не получив удовлетворения претензии, обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о возмещении стоимости экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 6.14 Государственного контракта №1779/20 от 13.10.2020г. для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 8.6 Государственного контракта №1779/20 от 13.10.2020г. обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования.

На основании вышеназванных условий контракта 30.10.2020г. между Бенефициаром и Уральской Торгово-промышленной палатой заключен договор №435-20/5803-4 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, исследования качества и объема выполненных Подрядчиком работ, на сумму 137400 руб.

По результатам проведения экспертизы были выявлены множественные нарушения условий Контракта, описанные в заключении № 0130500080 (Приложение № 1), в том числе недостатки, связанные с качеством выполненных Работ, непредставлением обязательных документов и сведений, а также значительное, более чем на 20 %, завышение объема выполненных работ и использованных материалов.

Указанное заключение № 0130500080 от 10.11.2020г. послужило основанием для принятия 13.11.2020г. Бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Действительно, судебным актом по делу № А60-10437/2021 признан незаконным отказ Бенефициара от исполнения Государственного контракта от 13.11.2020, с Бенефициара в пользу Принципала взысканы денежные средства по Государственному контракту.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой также следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта № 1779/20 от 13.10.20 г.: объем фактического асфальтового покрытия составил 77,73% от объемов, указанных в ведомости объёмов работ, Приложение 1 государственного контракта. Более того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят явный, устранимый, эксплуатационный характер.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела № А60-10437/2021, проведенной по указанному делу судебной экспертизой подтверждены выводы заключения № 0130500080 от 10.11.2020г. о наличии недостатков, о несоответствии объемов работ. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления ответчиком банку требования о выплате по банковской гарантии суммы в возмещение убытков в виде стоимости экспертизы, проведенной в соответствии с условиями контракта.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом признание одностороннего отказа от контракта незаконным никак не влияет на право бенефициара получить возмещение убытков виде расходов на проведение экспертизы в соответствии с условиями контракта, которой, как уже было указано выше, установлено наличие недостатков, ненадлежащего исполнения контракта, подтвержденных и в ходе рассмотрения дела № А60-10437/2021, за счет выплаты по банковской гарантии согласно п. 8.6 контракта.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст.ст. 15, 368, 370, 375.1, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. ФИО1