Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-180232/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180232/24-141-1197
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>)

к ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН <***>)

о взыскании 253 346 722руб. 56коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» о взыскании 22 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 10 000 000руб. 00коп. неустойки по договору №07/06-22 от 07.06.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №07/06-22 от 07.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 22 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №1 к договору от 07.06.2022г. начало работ – 07.06.2022г, окончание работ – в течение 150 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением №772-К от 04.06.2024г.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 5.5. договора по окончании всего объема работ подрядчик представляет заказчику:

-акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 в двух экземплярах;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах;

-отчет об использовании давальческого материала по форме М-29, в соответствии с условиями п. 5.8. договора;

-акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2023г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.01.2023г. Оригиналы вышеуказанных документов обозрены судом в судебном заседании.

Истец не заявлял ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым истец гарантирует оплату за выполненные работы по договору №07/06-22 от 07.06.2022г. в январе 2023г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 22 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения 22 500 000руб. 00коп. судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 14 500руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №540 от 30.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян