Постановление от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2406/2024

Дело № А55-14978/2020
г. Казань
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория права» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2024

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А55-14978/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 377742 от 31.07.2024) об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении ФИО2 (далее ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, которым просит обязать ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство: ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, VIN <***>, цвет серебристый металлик, 2013 года выпуска (далее – спорное транспортное средства, автомобиль), а также ключи от замка зажигания данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств по делу № А55-14978/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

факт отсутствия у должника и ответчика Балабанова В.Н. спорного автомобиля является недоказанным, автомобиль может быть сокрыт должником и ответчиком, не эксплуатироваться ими до окончания процедуры банкротства должника; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что раз Балабановым В.Н. в материалы дела представлены элементы кузова автомобиля, то это свидетельствует о его разукомплектовании;

финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии злонамеренного уклонения должника и ответчика от передачи автомобиля; о том, что в предмет рассматриваемого спора не входит установление добросовестности или недобросовестности поведения лица; учитывая недобросовестное поведение должника и ответчика, бремя доказывания факта наличия автомобиля у должника и ответчика не может быть возложено на финансового управляющего;

суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается, что ФИО6 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Определением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2025 производство по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А55-14978/2020 приостановлено в связи с заключением должником контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2026 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2026 возобновлено производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А55-14978/2020 в связи с поступившими сведениями о смерти должника.

В суд округа от Нотариальной палаты Самарской области поступил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело после смерти 04.08.2025 ФИО2 не заводилось.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Территория права» заявил о присоединении к кассационной жалобе финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника просил обязать ФИО2, ФИО6 передать спорное транспортное средство, а также ключи от замка зажигания данного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив отсутствие документального подтверждения наличия у должника и ответчика истребуемого имущества, равно как и доказательств намеренного уклонения от его передачи.

Суд принял во внимание пояснения должника и ответчика о том, что спорное транспортное средство отсутствует по причине того, что пришло в негодность, а также представлены элементы автомобиля, в том числе, содержащие VIN номер транспортного средства.

Из ответа Российского союза страховщиков судом установлено, что отсутствуют сведения о заключении в отношении спорного автомобиля действующих договоров страхования гражданской ответственности.

Также суду первой инстанции не представлены сведения о наложении на спорный автомобиль административных штрафов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Судом установлено, что ФИО6 был единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом, как и страхователем по договору (в 2019 году), что подтверждает довод должника о передаче автомобиля ФИО6, в материалы дела представлены элементы кузова автомобиля (фото) с номером VIN <***>, что свидетельствует о его разукомплектации.

При этом, как указал апелляционный суд, в предмет рассматриваемого спора не входит установление добросовестности или недобросовестности поведения лица. Установление факта недобросовестного поведения должника, уничтожение им имущества может являться основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств нахождения истребуемого имущества у ФИО2 либо ФИО6

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку применительно к указанным разъяснениям возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, исключается, по мнению коллегии судей при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании должника, возложение на него обязанности передать транспортное средство невозможно.

Вместе с тем, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности о предоставлении автомобиля), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

При этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут служить, в частности, отсутствие имущества у должника в натуре.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия автомобиля у должника и ответчика, о злонамеренном уклонении должника и ответчика от передачи спорного транспортного средства, о недобросовестном поведении должника и ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия спорного автомобиля у должника и ответчика, намеренного уклонения от его передачи финансовому управляющему.

Кроме того, суду представлены доказательства разукомплектования спорного автомобиля, указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

При этом, в предмет рассматриваемого спора не входит установление добросовестности или недобросовестности поведения лица. Установление факта недобросовестного поведения должника, возможного уничтожения им имущества может являться основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя о том, что ФИО6 не был единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом в период с 27.05.2019 по 26.05.2020, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества, финансовый управляющий не представил доказательств его фактического нахождения у должника и ответчика, в связи с чем, удовлетворение требований финансового управляющего и возложение на должника и ответчика обязанности передать управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, привело бы к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А55-14978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова