Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-156503/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17931/2024

Дело № А40-156503/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-156503/23,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, 



у с т а н о в и л:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 424,82 руб.

Решением суда от 31.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 959,83 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.    

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-156503/23 исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» неосновательного обогащения в размере 165 424,82 руб., а также госпошлины в размере 5 963 руб. удовлетворены, решение исполнено должником (ответчиком) 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 383429.

Несвоевременное исполнение должником (ответчиком) вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Размер индексированных денежных средств, согласно расчету взыскателя (истца), за период с августа 2023 по сентябрь 2023, составил 1 974,39 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что истцом рассчитана индексация присужденных сумм с применением произвольно рассчитанного индекса, не совпадающего с официально опубликованными индексами потребительских цен в РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что формула, которую суд применил при частичном удовлетворении заявления истца об индексации, является незаконной и необоснованной (произвольно придуманной), расчет индексации, произведенный судом, противоречит теории статистики, методологии расчета индексов потребительских цен, формуле расчета индекса потребительских цен за период, указанной компетентным и уполномоченным государственным органом, а также правовой позиции Верховного Суда РФ о порядке расчета суммы индексации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права    невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В данном случае истцом рассчитана индексация присужденных сумм с применением произвольно рассчитанного индекса, не совпадающего с официально опубликованными индексами потребительских цен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П., в целях расчета суммы индексации используется следующая формула:

СИ = СЗ х (ПИ / Кд) х (ИПЦ1 / 100 х ИПЦ2 /100-1).

где СЗ - сумма задолженности; ПИ - период индексации; Кд - количество дней в календарном месяце; ИПЦ - индекс потребительских цен РФ, устанавливаемый Федеральной службой государственной статистики; ИПЦ1, ИПЦ2 - индекс потребительских цен РФ за один календарный месяц; СИ - сумма индексации.

Ответчиком представлен контррасчет суммы индексации с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а также с учетом даты погашения задолженности, согласно которому размер индексации, за период с 31.08.2023 по 19.09.2023, составил 959,83 руб.

Вопреки доводам взыскателя (истца), проверив представленный должником (ответчиком) контррасчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Расчет произведен должником (ответчиком) в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом капитализации процентов сумма индексации составляет 959,91 руб., однако оснований для изменения определения не усматривает, разъясняя истцу право обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-156503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина