Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А72-3497/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

31.10.2022 Дело № А72-3497/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгавент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 24 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгавент» о взыскании 24 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял уточнении исковых требований, обязать ООО «Волгавент» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу привести локальные сметные расчеты в соответствие с условиями договора с учетом акта экспертного исследования от 03.12.21 № 244, а именно: исключить примененные понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором, применить налоговую ставку в размере 20%, предусмотреть затраты на непредвиденные расходы, привести объемы работ 0,01 вместо 0,001 в локальном сметном расчете № 27/21; взыскать с ООО «Волгавент» судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 000 руб., взыскать с ООО «Волгавент» штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 000 руб., взыскать с ООО «Волгавент» почтовые расходы в сумме 277 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Явку в судебное заседание обеспечил истец.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ООО «Волгавент» заключен договор № 100235991121100030 на обмерные работы, сметный расчет и проведение экспертизы на выполнение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции в стоматологических отделениях ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - работы) в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2. Приложением № 3 к договору определены объемы и виды работ.

В соответствии с п. 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется Приложениями № 1 и № 2 к договору.

Приложением № 2 предусмотрено, что итогом работ должны быть составлены: дефектная ведомость, ведомость объемов работ, смета на выполнение работ, положительная экспертиза, в случаях предусмотренных законодательством.

Результаты работ по договору от 20 августа 2021 года № 100235991121100030 были приняты истцом 08 сентября 2021..

Согласно искового заявления, заказчиком был объявлен электронный аукцион (Извещение о проведении электронного аукциона от 29 сентября 2021 года № 0368200024921000032 Объект закупки Очистка и дезинфекция системы вентиляции в стоматологических отделениях ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» НМЦК 99 999,27 руб.). В составе документации об электронном аукционе были использованы локальные сметные расчеты изготовленные ответчиком. 12 октября 2021 года аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия ошибок в сметах, допущенных ответчиком при производстве работ.

В связи с выявленными нарушениями заказчик обратился в ООО «Волгавент» с требованием о приведении смет на выполнение работ в соответствие с условиями договора.

Исполнителем повторно представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 99 999,99 руб., которые были использованы по прямому назначению, а именно 10 ноября 2021 года было осуществлено объявление о закупке Очистка и дезинфекция системы вентиляции в стоматологических отделениях ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» со стартовой ценой 99 999,99 руб. с использованием EAT «Березка», однако, закупка повторно признана несостоявшейся.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи с отсутствием в штате заказчика лиц, обладающих специальными знаниями, 17 ноября 2021 года между заказчиком и ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 244 на проведение экспертного исследования.

Стоимость вышеуказанных работ по договору от 17 ноября 2021 года № 244 составляет 23 000,00 руб.

Платежным поручением от 14 декабря 2021 года № 550401 истцом перечислены денежные средства в сумме 23 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 17 ноября 2021 года № 244.

Актом экспертного исследования от 03 декабря 2021 года № 244 установлено, что локальные сметные расчеты изготовленные ответчиком не соответствуют условиям договора от 20 августа 2021 года № 100235991121100030, а именно:

- применены понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором;

- не применена налоговая ставка в размере 20 %;

- не предусмотрены затраты на непредвиденные расходы;

- в локальном сметном № 27/21 допущено занижение объемов работ (0,001 вместо 0,01).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27 декабря 2021 года № 01-21/1976 об устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком по настоящее время не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. В п. 5.7, 5.8 договора предусмотрен порядок фиксирования недостатков работ: составление протокола о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), срок, необходимый для устранения. В случае отказа подрядчика от подписания протокола, заказчик самостоятельно составляет такой протокол. Ответчик указывает, что предусмотренный договором порядок фиксирования недостатков работ истцом не соблюден, требования в адрес ответчика об устранении замечаний не направлялись.

11.08.2022 исх. № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/866 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушения в локальных сметах, выявленные в результате экспертизы и указанные в акте экспертного исследования от 03.12.2021 № 244.

В дополнение к претензии 13.09.2022 исх. 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/1019 в адрес ответчика был направлен протокол о недостатках (дефектах).

Недостатки ответчиком устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В редакции последних уточнений истец просит суд обязать ООО «Волгавент» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу привести локальные сметные расчеты в соответствие с условиями договора с учетом акта экспертного исследования от 03.12.21 № 244, а именно: исключить примененные понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором, применить налоговую ставку в размере 20%, предусмотреть затраты на непредвиденные расходы, привести объемы работ 0,01 вместо 0,001 в локальном сметном расчете № 27/21; взыскать с ООО «Волгавент» судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 000 руб., взыскать с ООО «Волгавент» штраф в размере 1 000 руб., взыскать с ООО «Волгавент» почтовые расходы в сумме 277 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Волгавент» расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Статьи 737, 723 ГК РФ устанавливают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течении гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик факт наличия недостатков в локальных сметных расчетах не оспорил.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгавент» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу привести локальные сметные расчеты в соответствие с условиями договора с учетом акта экспертного исследования от 03.12.21 № 244, а именно: исключить примененные понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором, применить налоговую ставку в размере 20%, предусмотреть затраты на непредвиденные расходы, привести объемы работ 0,01 вместо 0,001 в локальном сметном расчете № 27/21.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Волгавент» штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее выполнения подрядчиком условий заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора от 20 августа 2021 года № 100235991121100030 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен материалами дела и не оспорен стороной.

Истцом были направлены претензии с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором ( исх. 01-21/1976 от 27.12.2021; исх. № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/866 от 11.08.2022.

Подрядчик требование (претензию) не удовлетворил, штраф не оплатил, выявленные недостатки (дефекты) не устранил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 277 руб. 50 коп.

Согласно искового заявления, в целях проверки соответствия выполненных работ условиям договора, 17 ноября 2021 года между Заказчиком и ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» был заключен договор № 244 на проведение экспертного исследования.

Стоимость вышеуказанных работ по договору от 17 ноября 2021 года № 244 составляет 23 000,00 руб.

Платежным поручением от 14 декабря 2021 года № 550401 истцом были перечислены денежные средства в сумме 23 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 17 ноября 2021 года № 244.

Возражая против искового заявления ответчик указал, что истец по собственной инициативе заключил договор со сторонней организацией на оказание услуг, что не предусмотрено договором подряда; и оплата услуг сторонней организацией не может быть перевыставлена на ООО «Волгавент».

Доводы ответчика судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям договора, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следовательно, возможность привлечения экспертов предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленное досудебное исследование не оспорено ответчиком и принято судом в качестве доказательства по делу. На основании вышеизложенного, стоимость досудебного исследования должна быть компенсирована ответчиком истцу.

Доказательства несения истцом почтовых расходов представлены в материалы дела на общую сумму 277 руб. 50 коп.

Ответчик в отношении требования о взыскании почтовых расходов возражений не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов в виде стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., а так же почтовых расходов в сумме 277 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгавент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу привести локальные сметные расчеты в соответствие с условиями договора с учетом акта экспертного исследования от 03.12.21 № 244, а именно: исключить примененные понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором, применить налоговую ставку в размере 20%, предусмотреть затраты на непредвиденные расходы, привести объемы работ 0,01 вместо 0,001 в локальном сметном расчете № 27/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгавент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 1 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 000 руб.; 277 руб. 50 коп. – почтовые расходы; 8 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М. В. Страдымова