Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-64924/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64924/2021-63-450
г. Москва
28 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>

к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>

о взыскании 187 689 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***> о взыскании 187 689 руб. 06 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 133-11-19 от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания для объекта: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения для жилой застройки в районе деревни Ватутинки, поселение Десеновское», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена сметой (приложение № 3) с учётом договорного понижающего коэффициента 0,73498915 и составляет 200 000 руб. Цена договора является максимальной договорной ценой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы, с применением договорного понижающего коэффициента 0,73498915.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются календарным планом работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ и счета на оплату в течение 15-ти календарных дней.

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 137 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №6 от 27.01.2020, №21 от 25.02.2020, направленные заказчику сопроводительными письмами исх. № 31/01-20 от 28.01.2020, исх. № 63/01-20 от 25.02.2020.

В обоснование иска, истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате фактически выполненного объема работ не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 137 200 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период с 19.03.2020 по 22.03.2021 в размере 50 489 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

Изложенные в отзыве ответчика доводы об отсутствии достаточных доказательств выполнения спорных работ и о невозможности установить, какой именно этап календарного плана выполнен исполнителем, противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что изложенные в письмах №3-46-2066/2020 от 03.03.2020, №3-81-3066/2021 от 10.03.2021 мотивы отказа в подписании спорных актов не являются обоснованными, работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд признает требование о взыскании неустойки в заявленные периоды правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***> к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***> в пользу ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", 117342, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 2/XI/60Е/246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***> задолженность в размере 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) руб., неустойку в размере 50 489 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) руб. за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков