Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А03-21105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21105/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Барнаул,

о взыскании 9 335 873 руб. 71 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Барнаул, к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат», г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатора ООО «Тренд» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новосибирский мелькомбинат» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ООО «Тренд» - ФИО4 по доверенности от 29.08.2019, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ответчик) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования на сумму 9 335 873 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, являясь должником по отношении к истцу, находясь в стадии ликвидации, необоснованно не исполнял требования истца о включении сведений о наличии этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, утверждая, что у него задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 108 том 1).

После принятия искового заявления к производству ответчик принял решение № 1 единственного участника общества от 23 апреля 2019 года об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации ООО «Тренд».

Учитывая, что выбранный ранее способ защиты прав истца стал неактуален, истец заявил об изменении предмета исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца 335 873 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по подработке зерна в рамках исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017, 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, 7 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 159г/1/17 от 02.05.2017.

После неоднократных отложений судебных заседаний по инициативе ответчика 15 июля 2019 года от него поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договора поставки №17/05/1 от 30.05.2017 и договора купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017.

Впоследствии истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, оставив лишь требование о признании недействительным договора купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017.

Встречное исковое заявление принято к производству, уточнение встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор поставки от 30 мая 2017 года № 17/05/1-Д.

Во исполнение данного Договора истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску услуги по подработке зерна на 335 873 руб. 71 коп. по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 12-46 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг факт оказания ему услуг, указанных в вышепоименованных документах. Доказательств оплаты этих услуг заказчик не представил. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, между сторонами заключен Договор купли-продажи № 159г/17 от 02 мая 2017 года (л.д. 58-59 том 1).

По данному Договору истец по первоначальному иску отгрузил по товарным накладным №1091 от 02.05.2017 и №1123 от 05.05.2017 ответчику по первоначальному иску товар на 7 000 000 руб. (л.д. 62-63). Доказательств оплаты данного товара покупателем в материалы дела не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар не оплачен, и данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также между сторонами был заключен Договор купли-продажи № 280г/1/16 от 01 декабря 2016 года. Во исполнение данного договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску по платежным поручениям №264 от 28.04.2017, №988 от 26.04.2017, №1049 от 28.04.2017, №1068 от 03.05.2017 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Тренд", признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 носит бестоварный характер, является мнимым, что универсальные передаточные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своего обязательства по спорной сделке по поставке товара, оформлены только для вида (проведения расчетов), как следствие, стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку без намерения ее исполнять и в дальнейшем не исполнили. Суд пришел к выводу о том, что поскольку воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, фактически товар не передавался, в рассматриваемом случае, имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, требований АО "Новосибирский мелькомбинат" обоснованными.

На основании этого истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика перечисленные ему по названной сделке 2 000 000 руб. Суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 9 335 873 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами, спецификациями, универсальными передаточными документами, товарными накладными, платежными поручениями, и иными материалами дела в совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 335 873 руб. 71 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив требования, изложенные во встречном иске, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 носит бестоварный характер, является мнимым, фактическая поставка товара по нему не осуществлялась, доказательств поставки товара в адрес ООО «Тренд» акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат» не представлено, отсутствие реальной поставки подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, с учетом наличия в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку в адрес ООО «Тренд» товара, в отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 носит бестоварный характер, является мнимым.

Следует отметить, что на протяжении всего рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску предпринимал процессуальные действия, не позволявшие суду рассмотреть дело по существу.

Как указано выше, ответчиком по первоначальному иску 25.07.2018 было принято решение о добровольной ликвидации. Это было решено на следующий день после того, как постановлением 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были отменены решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые в пользу ООО «Тренд», а именно были отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 недействительным.

23.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования на сумму 9 335 873 руб. 71 коп.

В судебное заседание 24.12.2018 ответчик не явился, отзыва на иск не представил. В судебное заседание 17.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд отказал.

Определением суда от 21 марта 2019 года суд обязал ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года. Ответчик в определение суда не исполнил, однако от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью представления доказательств отмены процедуры добровольной ликвидации ответчика. Кроме того, представлено принятое накануне судебного заседания, 23 апреля 2019 года решение единственного участника ООО «Тренд» об отмене решения от 25.07.2018 решения о добровольной ликвидации ООО «Тренд».

Учитывая, что выбранный ранее способ защиты прав истца стал неактуален, а для защиты своих прав истец уже потратил 5 месяцев (дело находилось на рассмотрении в суде с 23 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года), истец заявил об изменении предмета исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца 335 873 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по подработке зерна в рамках исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017, 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016, 7 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 159г/1/17 от 02.05.2017.

Уточнение принято судом.

После этого ответчик по первоначальному иску перестал являться в судебные заседания. Однако перед каждым заседанием, непосредственно в день заседания, от него поступали ходатайства, препятствующие завершению рассмотрения дела по существу. Так, 19.06.2019 от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы по делу № А45-31813/2017. Следует отметить, что сама апелляционная жалоба подана была ответчиком со значительным пропуском срока на ее подачу (решение суда от 19.12.2018 было обжаловано только в мае 2019 года), в соответствии определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 был восстановлен пропущенный срок подачи жалобы. Вместе с тем, суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 15.07.2019 ответчик также не явился, однако непосредственно перед началом процесса от него поступило встречное исковое заявление. При этом не дано пояснений, почему встречное исковое заявление было подано спустя более 7 мес. с момента принятия первоначального иска к производству.

В судебном заседании 29.08.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств, однако доказательств невозможности самостоятельного получения этих доказательств суду не представил. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, но сразу после этого ответчик снова ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения и представления этих доказательств. Указанное обстоятельство вновь не позволило суду рассмотреть дело в этом судебном заседании.

В судебном заседании 09.09.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствуют ли данные, содержащиеся в расширенном акте внутренней проверки деятельности филиала и его документации от 17 августа 2017 года, составленном членами комиссии АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО5, ФИО6, ФИО7 первичным документам бухгалтерского учета, в случае, если данные не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие;

- являлись ли товарными либо бестоварными операции по реализации от ООО «Тренд» Заринскому филиалу АО «Новосибирский мелькомбинат» крупы гречневой согласно следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам: № 11 от 24 декабря 2016 года, № 12 от 26 декабря 2016 года, № 10-1 от 20 февраля 2017 года, № 11-1 от 22 февраля 2017 года, № 14-2 от 02 марта 2017 года, № 16-2 от 03 марта 2017 года, № 23-1 от 12 марта 2017 года, № 24-2 от 13 марта 2017 года, № 24-2 от 13 марта 2017 года, № 25-1 от 15 марта 2017 года, № 26-1 от 16 марта 2017 года, № 30-6 от 19 марта 2017 года, № 27-1 от 20 марта 2017 года, № 29-1 от 23 марта 2017 года, № 29-2 от 26 марта 2017 года, № 30-2 от 27 марта 2017 года.

В обоснование данного ходатайства указывается, что требования первоначального истца, как и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31813/2017, основаны на расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", однако данный документ составлялся заинтересованными лицами, не имеющими специальных познаний, потому названный акт содержит недостоверные сведения и выводы.

Однако, как следует из судебных актов по делу N А45-31813/2017, они основаны не только на названном акте, но и на заключении от 18.10.2017 N 15-17-09-04, составленном ассоциацией саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов". Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Заявлением данного ходатайства ответчик по первоначальному иску фактически пытается преодолеть (пересмотреть) вступившее в законную силу решение суда, что нельзя признать правомерным.

После того, как суд огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, от ответчика по первоначальному иску в этом же судебном заседании поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Тренд» ФИО2. При этом не дано ответа на вопрос суда, почему данное ходатайство заявляется от ООО «Тренд» в последнюю очередь – после предъявления встречного иска и неоднократного уточнения встречных исковых требований, после рассмотрения иных ходатайств – о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.д. У суда при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в действиях ООО «Тренд» имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ООО «Тренд» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Тренд» ФИО2.

После этого от ООО «Тренд» в лице ликвидатора вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ООО «Тренд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения по делу № А45-31813/2017, от представителя ООО «Тренд» - о приостановлении производства по делу до этого же момента. Суд также не нашел оснований для удовлетворения этих ходатайств. Доказательств принятия к производству такого заявления Арбитражным судом Новосибирской области в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителю ходатайства разъяснено, что в случае удовлетворения данного заявления он не лишен возможности обратиться в суд о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поэтому суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 335 873 руб. 71 коп. долга, 9000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд», г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 63 679 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич