Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-26267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26267/17
02 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 38/4019 от 30.05.2017 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 80 от 21.07.2017 года.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Тесо Инжиниринг» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражение на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором указал, что довод административного органа о том, что 05.06.2017 года должностным лицом административного органа выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 05.06.2017 года №05.1.296-5 сроком исполнения до 07.07.2017 не соответствует действительности, так как на момент вручения распоряжения о проведении проверки и ранее ООО «Тесо Инжиниринг» не получало предписание №05.1.296-5 от 05.06.2017, являющееся предметом проверки, с его содержанием не знакомо, исполнить требование не полученного документа не имели возможности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017г. должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминакислот по адресу: ул. 2-я Заводская, 3 г. Волгодонск» в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. По результатам выявленных нарушений подрядчику - ООО «Тесо Инжиниринг» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 05.06.2017 № 05.1.296-5 сроком исполнения до 07.07.2017.

С 18.07.2017г. по 31.07.2017 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №05.1.296-7 от 31.07.2017.

По данному факту должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 № 174121 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Тесо Инжиниринг» ФИО4

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как установлено в судебном заседании, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Службы.

31.07.2017 года Службой проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 05.06.2017 № 05.1.296-5 не исполнено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №05.1.296-7 от 31.07.2017.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «Тесо Инжиниринг» к административной ответственности, общество указывает, что на момент вручения распоряжения о проведении проверки и ранее ООО «Тесо Инжиниринг» не получало предписание №05.1.296-5 от 05.06.2017, являющееся предметом проверки, с его содержанием не знакомо, исполнить требование не полученного предписания не имели возможности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Также общество указывает, что административном органом предписание обществу направлено по адресу: <...>, в то время как юридическим адресом ООО «Тесо Инжиниринг» является адрес <...> ком.А, пом.1, ком.7.

Судом доводы общества проверены и признаны обоснованными.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями п.12.14, 12.15 Административного регламентаисполнения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ростовской области», утвержденного Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20 декабря 2016 г. №3 (далее – административный регламент) по результатам проведенной проверки непосредственно после ее завершения должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему Регламенту, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику, лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, предписания (предписаний) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание) (приложение N 7 к настоящему Регламенту). В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно п.12.16 административного регламента акт, оформленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов, в день вынесения акта и предписания вручаются застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. Вторые экземпляры акта проверки и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле Службы.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, физического лица или их уполномоченных представителей, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки и (или) расписку в получении предписания, акт и (или) предписание направляются в течение трех рабочих дней с момента их вынесения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, предписанию, хранящихся в деле Службы.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, Служба направила предписание №05.1.296-5 от 05.06.2017 года обществу по адресу <...>, в то время как юридическим адресом ООО «Тесо Инжиниринг», отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес <...> ком.А, пом.1, ком.7. Службой в предписании №05.1.296-5 от 05.06.2017 года указан юридический адрес ООО «Тесо Инжиниринг», однако само предписание направлено обществу по адресу <...>, по которому ООО «Тесо Инжиниринг» не находится и почтовую корреспонденцию не получает. По юридическому адресу предписание Службой направлено не было.

Таким образом, ООО «Тесо Инжиниринг» не получив предписание №05.1.296-5 от 05.06.2017 года не имело возможности исполнить его в срок до 07.07.2017 года.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ООО «Тесо Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.