Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А59-5810/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-5810/2024

20.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице: 1) Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» и 2) Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 2) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 3) ТУ Росимущества по Сахалинской области, 4) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 5) Министерство обороны Российской Федерации, 6) ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, 7) ФИО1, 8) ФИО2, 9) ФИО3, 10) ФИО4, 11) ФИО5, 12) ФИО6, 13) ФИО7, 14) ФИО8, 15) ФИО9, 16) ФИО10, 17) ФИО11, 18) ФИО12, 19) ФИО13, 20) ФИО14, 21) ФИО15, 22) ФИО16, 23) ФИО17, 24) ФИО18, 25) ФИО19, 26) ФИО20, 27) ФИО21, 28) Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО22, по доверенности № 18-4 от 01.01.2025, паспорт;

от ответчиков – не явились (извещены);

от третьего лица (4) – ФИО23 по доверенности № 23 от 02.04.2025, скрин паспорта (онлайн),

от третьего лица (5) – ФИО24, по доверенности от 16.08.2024, скрин паспорта (онлайн),

от третьих лиц (1-3, 6-28) – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации МО «Тымовский городской округ» с иском о признании права собственности на воздушную линию – ВЛ-04 кВ от ЗТП-153.

В обоснование искового требования истец пояснил, что в течение более, чем 18 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – воздушной линией (наименование: ВЛ-04 кВ от ЗТП-153), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:19:0000032:4, 65:19:0000032:100, 65:19:0000030:55, 65:19:0000032:20, 65:19:0000029:44, 65:19:0000029:317, 65:19:0000029:16, 65:19:0000030:3, 65:19:0000032:107, 65:19:0000032:64, 65:19:0000032:356, 65:19:0000032:19, 65:19:0000032:47 в пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, несет расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 2) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» 3) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 4) ТУ Росимущества по Сахалинской области, 5) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 6) Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго» и ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>).

Администрация МО «Тымовский городской округ» в отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Функции по распоряжению муниципальным имуществом переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 было принято уточнение ответчика по делу – муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лице: 1) Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» и 2) Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 по ходатайству акционерного общества «Оборонэнерго», последнее было исключено судом из числа третьих лиц, привлеченных к участию в данном споре.

Определением суда от 28.02.2025 принято уточнение наименования ответчиков муниципальное образование Тымовский муниципальный округ Сахалинской области в лице: 1) Администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>) и 2) Комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>).

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в отзыве на исковое заявление пояснило, что не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление также пояснило, что не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта.

Ответчики, а также иные третьи лица (1-3, 6-28), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

Представители третьих лиц (4-5) поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом представлен технический план воздушной линии, содержащий основные данные объекта – ВЛ-04 кВ от ЗТП-153, расположенной по адресу: Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, имеет протяженность 1457 м., указаны земельные участки, в пределах которых расположен объект: 65:19:0000032:4, 65:19:0000032:100, 65:19:0000030:55, 65:19:0000032:20, 65:19:0000029:44, 65:19:0000029:317, 65:19:0000029:16, 65:19:0000030:3, 65:19:0000032:107, 65:19:0000032:64, 65:19:0000032:356, 65:19:0000032:19, 65:19:0000032:47, год завершения строительства – 1989.

ПАО «Сахалинэнерго» указало, что, не являясь собственником спорного объекта, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в том числе: использует объект для транспортировки электроэнергии, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии.

В связи с обстоятельством расположения ВЛ-04 кВ от ЗТП-153 на территории МО «Тымовский городской округ», при отсутствии сохранения документов на данную воздушную линию, истец обратился к Администрации МО «Тымовский городской округ» в силу наделенных ей полномочий с иском о признании права собственности в на данный объект в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 настоящего Кодекса, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, воздушная  линия может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Спорная воздушная линия, входит в систему электроснабжения района, следовательно, является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку воздушная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей свое предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом более 15 лет, как своим собственным, срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение производится истцом непрерывно и добросовестно в силу универсальности правопреемства прав и обязанностей Сахалинского производственного объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», отсутствия для владельца изначальных бесспорных оснований полагать, что право собственности на спорный принадлежит именно муниципалитету, в условиях постоянной и неразрывной включенности объекта в единый технологический комплекс поставки электроэнергии от источника генерации к конечному потребителю, при принятии решения о приватизации ПО «Сахалинэнерго» 15.06.1993.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержательно не оспорена лицами, участвующими в деле.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества, включая необходимое поддержание работоспособного состояния применительно к осуществляемому непрерывно длительному процессу энергоснабжения потребителей с использованием спорного имущества, в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий иными лицам.

Открытость и непрерывность владения ПАО «Сахалинэнерго», считающим себя собственником объекта, подтверждаются фактом обеспечения деятельности, связанной с эксплуатацией объекта.

Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.

Оценивая критерий добросовестности владения ПАО «Сахалинэнерго» спорным объектом, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 10/22, в соответствии с которыми лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи, приходит к выводу о наличии добросовестности истца в части формирования представления об отнесении спорного имущества как к собственному, неотъемлемому составному элементу всего энергосетевого хозяйства правопредшественника – Сахалинского производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Так, согласно статье 97 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам. ПАО «Сахалинэнерго» (ранее ОАО «Сахалинэнерго») является правопреемником государственной организации - Сахалинское производственное объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», что подтверждается решением №214 от 15.06.1993 Сахалинского областного 4 комитета по управлению государственным имуществом.

Доказательств того, что ответчики либо иное лицо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, имеет прямую раскрытую заинтересованность в легализации сложившегося положения в целях обеспечения капитальных вложений в спорное имущество, в силу чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах наличествуют критерии признания за истцом возникновения право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Кроме того, спорный объект является объектом электроснабжения, источником повышенной опасности согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу своей правовой природы подобные объекты должны специальным образом обслуживаться и эксплуатироваться; иное может привести как к прямому ущербу ввиду поражения электрическим током людей или имущества, так и к лишению электроснабжения бытовых потребителей, подключенных от данных сетей.

В силу изложенного, признание права собственности за спорным объектом за истцом как специализированной организацией в сфере энергоснабжения отвечает критериям достижения необходимой правовой определенности принадлежности права на объект, для целей реализации всей полноты объема прав и обязанностей собственника, включая налоговые, а также по поддержанию в надлежащем состоянии, несении рисков и бремени собственника

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция высказана Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А59-3765/2022, имеющим сходные фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, учитывая, что деятельность прежнего собственника спорного имущества была прекращена, а спорное имущество расположено в границах соответствующего муниципалитета, учитывая, что ответчик в силу своих публичных функций обязан осуществлять контроль и учет бесхозного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «Тымовский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», в силу вверенных им полномочий представлять интересы МО «Тымовский городской округ», являются надлежащим ответчиками по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в данном случае признание права собственности возможно только по решению суда, то, учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на объект недвижимости: ВЛ-04 кВ от ЗТП-153, протяженностью 1 457 м., расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 65:19:0000032:4, 65:19:0000032:100, 65:19:0000030:55, 65:19:0000032:20, 65:19:0000029:44, 65:19:0000029:317, 65:19:0000029:16, 65:19:0000030:3, 65:19:0000032:107, 65:19:0000032:64, 65:19:0000032:356, 65:19:0000032:19, 65:19:0000032:47 в пгт Тымовское, Тымовского р-на Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд с течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                    Р. В. Есин