Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-337/2023
город Кемерово
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 018 180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" о взыскании 1 018 180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2023.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что возможными причинами факта перегруза вагонов явились погодный условия в пути следования, просит снизить размер штрафа из-за его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

01.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. в вагонах № 61068425, № 62174750, № 62779707 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя Акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ280230.

При контрольной перевеске вагона № 61068425 отказалось: вес брутто 102 900 кг., тара 24 800 кг., вес нетто 78100 кг. По документу значится вес брутто 9800 кг., тара 24800 кг., вес нетто 75000 кг., грузоподъемность вагона 75000 кг. (излишки массы против документа составили 1037 кг.).

При контрольной перевеске вагона № 62174750 отказалось: вес брутто 102 200 кг., тара 24 400 кг., вес нетто 77800 кг. По документу значится вес брутто 99400 кг., тара 24400 кг., вес нетто 75000 кг., грузоподъемность вагона 75000 кг. (излишки массы против документа составили 737 кг.).

При контрольной перевеске вагона № 62779707 отказалось: вес брутто 103 400 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 77400 кг. По документу значится вес брутто 100000 кг., тара 25000 кг., вес нетто 75000 кг., грузоподъемность вагона 75000 кг. (излишки массы против документа составили 1337 кг.).

Взвешивание производилось на весах «ВЕСТА –СД-100» № 1079, заводской номер 141580, дата последней проверки 24.09.2021.

Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

В соответствии с правилами и ст. 119 УЖТ РФ на ст. Иская З-Сиб ж.д. был составлен коммерческий акт № ВСБ2201298/351 от 01.08.2022, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, которые претензией № исх.- 19178/З-С от 19.09.2022 (л.д. 12) предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 102 УЖТ РФ в общей сумме за превышение грузоподъемности вагонов № 61068425, № 62174750, № 62779707 составил – 1 018 180 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5) (л.д. 50).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании 1 018 180 руб. штрафа, ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст. 333 ГК РФ.

Также в отзыве пояснил, что возможной причиной увеличения массы груза стали погодные условия в пути следования.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с п. 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 509 090 руб. 00 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 509 090 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 090 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 23 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко