Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-33708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33708/20-134-226
22 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО» (603024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 13 731 592,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 207/4/336д от 04.12.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 988/70 от 01.06.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 731 592,50 руб. по государственному контракту от 20 июня 2012 г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 02.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать полную и всестороннюю оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО «Завод им. Г.И.Петровского» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июня 2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 г.г.

Цена Контракта составляет 79 500 000,00 руб. НДС не облагается (пункт 6.1 Контракта).

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР - 31 мая 2015 г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнителем работы по этапу № 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со стороны Заказчика 31 января 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 4 ОКР за период со 1 июня 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 611 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г., с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за период 01 июня 2015 г. по 01 сентября 2015 г. по этапу № 4 ОКР в размере 1 086 937, 50 коп.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств за период с 02.09. 2015 г. по 31.01. 2017 г. составляет 518 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу № 4 ОКР за период со 2 сентября 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 13 731 592,50 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28 июня 2018 г. №№ 212/6/3006, 212/6/3006.1.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что в отношении рассчитанной суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принимаются доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом Ответчик исходит из того, что окончательным сроком выполнения 4 этапа является 31 мая 2015 года, исковые требования, могут быть заявлены в суд в срок не позднее 01 июня 2018 года. Поскольку Истец обратился в суд только 20 февраля 2020 года, Ответчик полагает, что Истец пропустил сроки исковой давности.

При этом, с учетом указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд считает, доводы заявителя о том, что ранее истцом была заявлена неустойка за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, а в настоящем деле - за период 02.09.2015 по 31.01.2017, не доказывают наличие условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Предметом первоначального иска по делу № А40-247112/2017 являлось требование о взыскании неустойки по контракту от 20 июня 2012 № 1215187120782010106000232/645/ЗК/2012/ДРГЗ за период с 01 июня по 01 сентября 2015 года, предметом же иска по настоящему делу является требование о взыскании пеней по тому же государственному контракту, но за иной период, а именно со 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года.

Предметами исков по указанному делу и настоящему делу является неустойка хоть и по одному и тому же контракту, но за разные периоды ее возникновения. Задолженность по пени за период с 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года в деле № А40-247112/2017 к взысканию не заявлялась. На остальные незаявленные требования, даже если эти требования вытекают из одного и того же контракта но за другие периоды, сроки исковой давности продолжают течь.

Данное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда РФ отдельно в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности» в котором указано следующее: «... если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности (в том числе задолженности по пеням) за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска...».

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по пеням за период с 02 сентября 2015 по 31 января 2017 года ранее ко взысканию не заявлялась, исковая давность по названной задолженности продолжала течь до даты заявления соответствующего искового требования в суд. Такое требования было заявлено только 21 февраля 2020 путем предъявления иска по настоящему делу. К этой дате трехгодичный срок исковой давности являлся истекшим, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова