Решение от 23 января 2019 г. по делу № А75-16439/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16439/2018
24 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 315450100002744 от 10.02.2015, ИНН 450141730080) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, строение 10, ОГРН 1168617060204 от 18.05.2016, ИНН 8602268225) о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10 от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил в дело письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе акты приема передачи товара, товарные накладные, подтверждающие поставку истцу товара на общую сумму 2 384 665 рублей 46 копеек.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику предоплату в размере 3 700 005 рублей 36 копеек за поставку мясной продукции, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 22.06.2017, № 25 от 23.06.2017, № 28 от 23.06.2017 (л.д. 16-18).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, поставку товара на сумму 1 500 000 рублей не произвел.

В целях внесудебного урегулирования вопроса истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 15). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в нарушение приведенных норм права, поставку товара не произвел, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом задолженность в сумме 1 500 000 рублей (согласно расчету истца).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения от истца денежных средств в сумме 3 700 005 рублей 36 копеек не оспаривал, в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 384 665 рублей 46 копеек представил акты приема передачи товара и товарные накладные, подписанные сторонами.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму оплаты в размере 1 315 339 рублей 90 копеек (3700005,36 – 2384665,46), либо доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 315 339 рублей 90 копеек (с учетом представленных ответчиком доказательств поставки товара).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 553 рубля 01 копейка на ответчика, в остальной части (3 446 рублей 99 копеек) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 315 339 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 446 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 553 рубля 01 копейку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев