Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-10183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10183/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» (идентификационный код 310283), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора незаключенным и ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 б/н;

ООО «Управляющая компания «Независимые директора» – ФИО3, по доверенности от 11.02.2022 б/н;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, ФИО5, заместитель генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» (далее – Университет культуры, истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» (далее – Управляющая компания, истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», общество, ответчик) о признании договора купли-продажи 19/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера «Д, Д1», заключенного 16.12.2015 между Университетом культуры и ООО «Крымский кулинар» незаключенным и ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2015 между ЧВУЗ «Киевский университет культуры» и ФИО4 было заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым, стороны в дальнейшем обязались заключить основной договор купли-продажи в объекте недвижимости. Далее стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не с ФИО4, как физическим лицом, а с ООО «Крымский кулинар». 16.12.2015 между Университетом культуры, от имени и в интересах которого выступала Управляющая компания (поверенный), и ООО «Крымский кулинар», в лице генерального директора общества ФИО4, был заключен договор купли-продажи. То есть ФИО4 подписал договор купли-продажи исключительно как представитель ООО «Крымский кулинар», но физически действовал как одно лицо. В дальнейшем заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.07.2017 по делу № 2-2158/2017 с Университета культуры в пользу ФИО4 была взыскана ранее внесенная предварительная оплата по предварительному соглашению. Тем самым совершая мошеннические схемы по приобретению имущества и незаконному возврату части потраченных на данное имущество денежных средств, ФИО4 нарушил установленные гражданским законодательством основы правопорядка и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Отсюда, совершенная изначально с противоправной целью сделка является ничтожной. Вместе с тем, несмотря на изначальную противоправность действий ФИО4, ни предварительное соглашение, ни основной договор купли-продажи доли, по мнению истцов, не являются заключенными ввиду отсутствия самого предмета сделки. По утверждению истцов, на момент заключения предварительного соглашения и основного договора купли-продажи доли недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер «Д, Д1», с юридической точки зрения, данный объект недвижимости, как самостоятельный и выделенный отсутствовал. Доля Университета культуры была определена только решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по делу № А83-5750/2016 в размере 19/100 в составе литер «Д, Д1» – кафе-бытовка общей площадью 80,90 кв.м по указанному адресу.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-15) указал, что ранее Университет культуры обращался с иском о признании недействительным договора купли-продажи по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2019 по делу № 2-4043/2019 в иске отказано по истечению срока исковой давности. При этом суд дал оценку фактическим обстоятельствам спора, указав в решении, сделка (договор от 16.12.2015 между Университетом культуры и ООО «Крымский кулинар») со всеми её условиями согласована сторонами добровольно и условия сделки выполнены. Таким образом, по существу требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Относительно требования о признании договора незаключенным, ответчик указал, что предметом договора являлась не доля нежилого помещения, а литеры «Д, Д1», нежилое здание, кафе-бытовка, площадью 80,9 кв.м. При этом продавец Университет культуры гарантировал, что он является единственным собственником объекта продажи.

Ответчиком заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Киевского районного суда г. Симферополя и о применении исковой давности.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о ничтожности договора купли-продажи, поскольку необходимым условием для этого является тождественность заявленных требований, рассмотренным в деле № 2-4043/2019, в том числе по предмету и основаниям исков, субъектному составу участвующих лиц. В настоящем деле субъектный состав участвующих лиц иной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.11.2015 между частным высшим учебным заведением «Киевский университет культуры», в лице ООО «Управляющая компания «Независимые директора», действующей на основании договора поручения по продаже объекта недвижимости от 13.05.2015, и ФИО6 заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания на условиях, предусмотренных настоящим предварительным соглашениям (далее – предварительное соглашения, том 1 л.д. 49-51).

Согласно пункту 1.4 предварительного соглашения, объектом продажи является нежилое здание литер «Д, Д1», кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2.2 предварительного соглашения стороны согласовали следующий порядок расчетов.

Стоимость объекта продажи согласована сторонами в размере 5 444 800 рублей, из них предварительная оплата составляла 846 600 рублей и производится в виде наличного расчета до 20.11.2015. частичный расчет в сумме 1 860 000 рублей производится по безналичному расчету в срок до 17.12.2015 и окончательный расчет производится в наличном виде в срок до 25.12.2015.

16.12.2015 между частным высшим учебным заведением «Киевский университет культуры», от имени и в интересах которого на основании договора поручения от 13.05.2015 выступало ООО «Управляющая компания «Независимые директора» (продавец) и ООО «Крымский кулинар» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание (объект продажи) литер «Д, Д1», кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – договор, том 1 л.д. 52-56).

Стоимость передаваемого по настоящему договору объекта продажи сторонами определена в пункте 2.1 договора в сумме 1 860 000 рублей.

Таким образом, предметом заключенных предварительного соглашения и договора купли-продажи является один и тот же объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, литер «Д, Д1», кафе площадью 80,9 кв.м.

Как утверждают истцы, ФИО6 являлся по обоим заключенным с Университетом культуры сделкам выгодоприобретателем и конечным бенефициаром и фактически получил объект недвижимости в свою собственность не по цене, которая была изначально согласована сторонами в размере 5 444 800 рублей, что курсу Российского национального коммерческого банка на момент подписания предварительного соглашения составляло 82 000 долларов США, а по цене на 846 000 рублей меньше, поскольку впоследствии эта сумма заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.07.2017 по гражданскому делу №2-2158/2017 была взыскана с Университета культуры в пользу ФИО4

Об этом Университету культуры стало известно уже из заочного решения, копия которого им была получена 24.04.2018.

Истцы указывают на то, что если бы они предполагали, что ФИО6 начнет взыскивать с Университета культуры денежные средства, полученные по предварительному соглашению, то никогда бы не заключил спорный договор купли-продажи с ООО «Крымский кулинар». Договор с ООО «Крымский кулинар» был заключен только потому, что они считали, что заключают договор с одним и тем же лицом. Совершая мошеннические схемы по приобретению имущества и незаконному возврату части потраченных на данное имущество денежных средств, ФИО4 нарушил установленные гражданским законодательством основы правопорядка и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Отсюда, совершенная изначально с противоправной целью сделка – договор купли-продажи, является ничтожной.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В данном же случае, в обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки, истцы, по существу, ссылаются на то, что договор купли-продажи был подписан Управляющей компанией, которая действовала от имени и в интересах Университета культуры под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

Анализ текста представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015 показывает, что в преамбуле договора покупателем указано ООО «Крымский кулинар» в лице генерального директора ФИО4 В реквизитах сторон покупателем также указано ООО «Крымский кулинар», а также указана должность ФИО4 – генеральный директор.

Сам договор составлен на русском языке, не имеет нечитаемого текста, текста мелким шрифтом. Цена объекта недвижимости подтверждена помимо договора отдельным документом – сообщением об определении стоимости объекта недвижимости от 20.12.2015 за подписью директора ООО «Управляющая компания «Независимые директора» ФИО7, которое адресовано покупателю ООО «Крымский кулинар» (представлено в электронном виде, том 2 л.д. 16-17).

В договоре согласованы и четко сформулированы все его существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет и воля сторон, договор соответствует требованиям закона.

Предварительное соглашение правового значения не имеет, последствий для сторон не повлекло, поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществлена по договору купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не может быть применен и подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Г РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно действительности положения дел, или лица, в отношении которого Университет культуры в лице своего поверенного Управляющей компании вступил в сделку.

Относительно требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходит из того, что обычно договоры считаются незаключенными из-за того, что в них не согласованы существенные условия или со стороны одного из контрагентов договор подписало неуполномоченное лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку продавцом принято от покупателя исполнение по договору купли-продажи и передан покупателю объект недвижимости, требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит. Заявление такого требования с учетом установленных судом обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Не подлежит удовлетворению иск и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи нежилого здания договор купли-продажи подписан 16.12.2015 Управляющей компанией, действующей по поручению от имени Университета культуры. Поскольку истцы являются стороной сделки, о заключении оспариваемого договора им стало известно в указанную дату.

Исковое заявление о признании сделки ничтожной и незаключенной поступило в Арбитражный суд Республики Крым 21 апреля 2021 года, и по состоянию на 15.12.2018 трехлетний срок исковой давности истёк, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцы являются стороной оспариваемой ими сделки, доводы об исчислении срока исковой давности с момента получения Университетом культуры 24.04.2018 копии заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от 06.07.2017 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро