Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А36-9636/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2024 г.

Дело № А36-9636/2023
г. Липецк
27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» г. Липецк

о взыскании задолженности по договору аренды №55 от 03.06.2022 года в размере 2364500 руб., неустойки за период с 30.06.2023 года по 06.11.2023 года в размере 215726 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» г. Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №03-23 от 01.08.2023 г.).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды №55 от 03.06.2022 года в размере 2364500 руб., неустойки за период с 30.06.2023 года по 06.11.2023 года в размере 215726 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление от 31.01.2024 года признал исковые требования в размере основного долга 2364500 руб. и заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года между сторонами был заключен договор аренды №55 согласно которому арендодатель (истец) принимает на себя обязательство предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: автогидроподъёмник телескопический (г/п 230 кг, рабочая высота 41 м) в количестве 1 единицы), а арендатор принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В период с 30 июня 2023 года по 11 октября 2023 года истцом было оказано услуг по аренде на общую сумму 2 364 500 рублей, что подтверждается актами №№ 1064, 1193, 1284, 1373,1499,1647,1851 (л.д. 14-25). Данная задолженность признана ответчиком и не оспаривается.

Согласно п. 4.2. договора услуги по аренде оплачиваются путем 100% предоплаты за 14 суток аренды и в случае пролонгации 100 % предоплатой.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг и срокам выполнения от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате арендованного автогидроподъёмника ответчик не выполнил, образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженности в размере 2364500 руб, ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2023 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 года по 06.11.2023 года в размере 215726 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности и пени соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате арендный платежей не представил. При этом суд учитывает период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №933 от 01.11.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 35901 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №55 от 03.06.2022 года в размере 2364500 руб., неустойку за период с 30.06.2023 года по 06.11.2023 года в сумме 215726 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 35901 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин