Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68816/2025-ГК

Дело № А40-1962/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Черное Море Стократ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025г. по делу № А40-1962/25


по иску Акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное Море Стократ" (ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация федеральной территории "Сириус" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от ответчика - Загребина И.В. по доверенности от 01.03.2026;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Черное море Стократ" долга по договору в размере 396 052,61 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 15.04.2024 в размере 206 052,61 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- 31.07.2023г. между АО "Крайжилкомресурс"/региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи/истец и ООО "Черное море Стократ"/ответчик был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-А/23-17220;


- в период с 01.01.2020 по 30.11.2023 истец оказал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами;

- ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 396 052,61 руб.;

- пунктом 8.2. Договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 15.04.2024 в размере 206 052,61 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Правил № 1156, Решением от 11.11.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору за период с 22.04.2021 по 30.11.2023 в размере 264 858,59 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 15.04.2024 в размере 98 400,10 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании задолженности за период до 21.04.2021 заявлено за пределами срока исковой давности, при первоначальной подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края 22.04.2024;

- требование о взыскании задолженности за период с 22.04.2021 по 30.11.2023 в размере 264 858,59 руб. обосновано, документально подтверждено;

- требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 98 400,10 руб. за период с 11.02.2020 по 15.04.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежал исчислению с 10.02.2022, а не с 21.04.2021; вывод суда о заключенности договора от 31.07.2023 № ЮЛ-А/23-17220 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявка подписана неуполномоченным лицом (ФИО1); истцом не представлены доказательства оказания услуг и размещения контейнеров; база отдыха не функционировала с 15.06.2023 в связи с арестом имущества; судом нарушены нормы процессуального права ввиду недопуска в судебное заседание представителя ответчика - адвоката Загребиной И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку первоначально исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Черное море стократ» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22.04.2024 года, согласно штампу канцелярии (дело № А32-22387/2024).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 года дело № А32-22387/2024 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности именно с указанной даты – 22.04.2024, при отсутствии в материалах дела конверта о подаче настоящего иска в суд.

Указание в тексте решения суда лишь на подачу иска в Арбитражный суд г.Москвы 10.01.2025 не влияет на правильность выводов суда с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод жалоб о незаключенности договора обращения с ТКО ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежит отклонению как недоказанный, при этом противоречит действующему правовому регулированию в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также правовой позиции, сформированной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой договор региональным оператором со всеми потребителями считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: уклонение потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений - региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности, то оказание таких услуг потребителю иным лицом должно носить исключительный характер (например, уклонение регионального оператора от оказания услуг, ненадлежащее оказание региональным оператором услуг, невозможность оказания услуги и прочее).


В соответствии с правовой позицией пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором (пункт 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811, в случае представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, такие доказательства подлежат оценке судами, в том числе на предмет проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в установленном разделом 7 договора порядке, ответчик не представил.

Довод жалобы о прекращении деятельности базы отдыха и отсутствии обязанности по оплате подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе отзыву третьего лица на иск и представленным копиям материалов исполнительного производства, подтверждающим, что объект находился у ответчика как минимум до 15.01.2024, а доказательства фактического выбытия имущества до 30.11.2023 ответчиком не представлены.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм в виде недопуска представителя ответчика в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2025, представитель ответчика в судебном заседании при проверке полномочий не представила доказательства наличия оригинала доверенности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо, которому организация предоставила полномочия на ведения дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (части 3 и 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ), таким образом, суд первой инстанции правомерно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025г. по делу № А40-1962/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Г.С. Александрова П.А. Порывкин