Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А60-15227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15227/2017
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному органу, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 472 693 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02 июня 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 09 июня 2017 года муниципальный орган, осуществляющий управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском о взыскании в суд с иском о взыскании с муниципального органа, осуществляющего управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа (далее по тексту - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у данного лица – с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ (далее по тексту - ответчик 2) 472 693 руб. 17 коп., в том числе 416 246 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 № 80/13-167, и 56 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик 1 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительном отзыве на иск (поступил в суд 10.05.2015, 18.05.2017).

Истец направил в суд возражения на отзыв и дополнения к отзыву (поступили в суд 23.05.2017), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 2 отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком 1 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 № 80/13-167 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - электроприемных устройств 0,4кВ резервного питания комплекса зданий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение № 167 от 25.09.2013г.):

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 202,37 кВт; категория надежности - вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> (п. 1 – 2 договора).

Согласно п. 8 договора от 11.10.2013 № 80/13-167, заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- после подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон заключить договор со сбытовой организацией;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В соответствии с п. 10 договора от 11.10.2013 № 80/13-167, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012г. № 229-ПК «Об утверждении стандартизированных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области» (Приложение № 1 к договору) и составляет: 6 659 431 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 95 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 015 845 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

Пунктом 4 – 5 договора от 11.10.2013 № 80/13-167 предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

25.12.2013 стороны на основании заявления ответчика подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5 договора изложили в следующей редакции: «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня выполнения мероприятий по настоящему договору. Начало выполнения обязательств сторон по договору наступает с даты поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа».

Письмом от 27.05.2014 истец известил ответчика 1 о том, что в рамках исполнения договора ОАО «МРСК Урала» разработана проектно-сметная документация на строительство электросетевых объектов для обеспечения технологического присоединения, а также просил проинформировать об ориентировочных сроках выполнения обязательств по договору ответчиком, сообщить о намерениях относительно исполнения договора и наличии заинтересованности в технологическом присоединении.

В письме от 18.07.2014 ответчик 1 указал истцу, что проект на реконструкцию не готов, денежные средства на реконструкцию и строительство не выделены, однако работы по проектированию продолжаются, ответчик намеревается осуществить строительство и реконструкцию.

Письмом от 13.08.2014 истец уточнил, что проектно-сметная документация разработана, однако выполнение строительно-монтажных работ будет осуществляться после поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013.

16.07.2015 истец получил письмо ответчика 1 с просьбой о расторжении договора от 11.10.2013 № 80/13-167.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по своей правовой природе является договором оказания услуг, в отношении которого законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор от 11.10.2013 № 80/13-167 считается расторгнутым 16.07.2015 (с даты получения истцом заявления ответчика (заказчика) о расторжении данного договора).

До получения истцом отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора и, следовательно, до его расторжения, во исполнение принятых на себя в рамках названного договора обязательств, а именно: для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к своим электрическим сетям, истец понес затраты в общей сумме 416 246 руб. 10 коп., связанные с оплатой выполненного подрядчиком комплекса инженерно-изыскательских работ по договору № 09/А-13 (99/13-073) от 14.02.2013, заключенному с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», что подтверждается техническим заданием, актом выполненных работ № 64 от 23.01.2014 и платежным поручением № 747 от 26.02.2014.

На основании изложенного, истец предъявил ответчику требование о возмещении фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора, и направил ответчику 1 соглашение о расторжении договора, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность последнего в течение 10 дней с момента подписания соглашения оплатить истцу фактические затраты в сумме 416 246 руб. 10 коп.

Ответчик 1 соглашение о расторжении договора не подписал, расходы, связанные с исполнением договора истцу не возместил.

В письме от 03.09.2015 ответчик подтвердил свой отказ от договора, однако указал, что не обязан возмещать понесенные истцом расходы, сославшись на дополнительное соглашение к договору, согласно которому начало выполнения обязательств сторон наступает с даты поступления на счет истца суммы первого платежа, а поскольку ответчик не производил оплату, то истец не должен был приступать к выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно – диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 10 технических условий № 167/13 от 06.11.2013 сетевая организация осуществляет реконструкцию, а также новое строительство электросетевых объектов:

- установку КТП (тупиковой) с трансформатором (ТМГ) до 400 кВА номинальным напряжением 6/0,4 кВ, у границы земельного участка заявителя.;

- строительство участка ВЛ-бкВ (ориентировочно 1,7 км) проводом СИП сечением до 1x50 на ж/б опорах..., сечение и трассу прохождения ВЛ-бкВ определить проектом;

- строительство КЛ-бкВ (ориентировочно 150 метров) кабелем марки АПвБП сечением до 3х( 1x240) от последней опоры вновь смонтированной ВЛ-бкВ от реконструируемой опоры №31 ВЛ-бкВ «Южный город» от РП-6 кВ «РП-3» до вновь устанавливаемой КТП 6/0,4 кВ у границы земельного участка Заявителя, сечение и трассу прохождения КЛ-бкВ определить проектом.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более года со дня заключения договора. В целях гарантированного соблюдения вышеуказанного срока технологического присоединения энергоустановок как ответчика 1, так и других заявителей, необходимо заключение рамочных договоров, в том числе на комплекс инженерно-изыскательских работ для целей проектирования.

23.09.2015 истец направил ответчику документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору, а также указал ответчику 1 правомерность предъявляемых к нему требований и просил возместить убытки (претензия получена ответчиком 30.09.2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 свои обязательства по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора от 11.10.2013 № 80/13-167 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 416 246 руб. 10 коп. суду не представил.

Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В частности, ответчик утверждает, что сетевая организация не уведомляла заказчика о том, что в 2013 году начала выполнять мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 06.11.2013 № 80/13-167, что заключила договор с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, что впервые узнал об указанных обстоятельствах только 23.09.2015.

Согласно п. 21 договора дата его заключения - 06.11.2013 (дата поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра договора). Условия об ином моменте начала исполнения обязательств договор не содержит, следовательно, обязательства должны исполняться с момента его заключения.

На основании п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий но технологическому присоединению составляет не более года (п. 5) со дня заключения договора. Заявитель при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п.9); для сетевой организации в случае невыполнения ей мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный срок возможности продления срока их выполнения законодательно не предусмотрено.

Рамочный договор № 09/А-13 (99/13-073) от 14.02.2013 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, заключенный между истцом и ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», заключался в целях обеспечения возможности технологического при соединения энергоустановок заявителей (не только Ответчика) в сроки, установленные для сетевых организаций действующим законодательством Российской Федерации, а также договорами на технологическое присоединение, заключенными между сетевой организацией и заявителями. По мере поступления в сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала» заявок на технологическое присоединение от заявителей, работы по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ для целей проектирования объектов заказчика, подлежащих присоединению к электросетям ОАО «МРСК Урала», включаются в рамочный договор.

Подтверждением включения объекта в рамочный договор является техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, являющееся приложением к указанному договору.

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, до момента заключения дополнительного соглашения 25.12.2013 сетевой организацией в рамках исполнения обязательств по договору подготовлены технические условия, в соответствии с которыми подрядчику выдано техническое задание на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ для целей проектирования объектов заказчика.

Истец информировал ответчика о том, что в рамках исполнения договора разработана проектно-сметная документация на строительство электросетевых объектов для обеспечения технологического присоединения, просил сообщить об ориентировочных сроках выполнения обязательств по договору Ответчиком и о намерениях относительно исполнения Договора, наличии заинтересованности в технологическом присоединении (письмо от 27.05.2014 приложено к исковому заявлению).

В ответном письме ответчик сообщил, что проект на реконструкцию не готов, денежные средства на реконструкцию и строительство не выделены, однако работы по проектированию продолжаются. Ответчик намеревается осуществить строительство и реконструкцию (письмо от 18.07.2014).

Таким образом, несмотря на отсрочку выполнения мероприятий по договору, предусмотренную дополнительным соглашением от 25.12.2013, ответчик в 2014 году продолжал осуществлять предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению, а также указал истцу о намерении исполнять договор.

Истец уточнил, что проектно-сметная документация разработана, однако выполнение строительно-монтажных работ будет осуществляться после поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013 (письмо от 13.08.2014).

Таким образом, истец дважды уведомил ответчика о выполненных им работах по разработке проектно-сметной документации, на что вплоть до момента расторжения договора ответчик не возражал.

До получения сообщения о расторжении договора истцом выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению, технологическое присоединение (обязательство по договору) не осуществлено, в связи с чем довод ответчика о досрочном выполнении работ сетевой организацией не состоятелен и подлежит отклонению.

Так же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик заключил с истцом договор, несмотря на то, что ему не было известно о том, будет ли он включен в 2014 году в областную целевую программу и будут ли ему выделены необходимые денежные средства.

Техническое задание на выполнение работ по рамочному договору направляется подрядчику после разработки сетевой организацией технических условий, которые, в свою очередь, разрабатываются после заключения договора на основании поданной заявки на технологическое присоединение в соответствие с указанными в ней заявителем данными.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое задание составлено истцом до момента заключения договора с ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, ответчиком 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» работ от 23.01.2014.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отказе ответчика 1 возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора, и, следовательно, о нарушении своего права, истец узнал из письма ответчика 1 от 03.09.2015.

При этом с иском в суд истец обратился 03.04.2017.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика 1 в сумме 56 447 руб. 07 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды; за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5% и 10%, 9,75% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

Названный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате стоимости фактических затрат, понесенных истцом до расторжения договора от 11.10.2013 № 80/13-167, в размере 416 246 руб. 10 коп. и 56 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления № 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими казенных учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Поскольку собственником имущества ответчика 1 является ответчик 2 (п. 4.1 Положения об ответчике 1), то в силу ст. 123.21 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества – ответчик 2.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника, заявлено правомерно.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.04.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (416 246 руб. 10 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 454 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 519 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании, ст. ст. 779, 120, п. 4 ст. 123.22, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального органа, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у данного лица – с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 472 693 руб. 17 коп., в том числе 416 246 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 № 80/13-167, и 56 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, а также 12 454 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Начиная со 01.04.2017 взыскивать с муниципального органа, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 416 246 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга..

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 519 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 № 45387. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева