Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-48850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48850/2019
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РМ-Групп»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агро-Сервис»),

об истребовании имущества на 3 460 480 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Сервис» с требованием обязать вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, на сумму 3 296 597 руб. 20 коп. (с учетом уточнения на стадии принятия иска – т.1 л.д.86-89).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указал на то, что между сторонами имел место договор аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2017, который был расторгнут решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40620/2018, а также с общества «РМ-Групп» взыскана задолженность по арендной плате и неустойка. Истец указал на то, что в рамках названного договора общество «Агро-Сервис» незаконно удерживает имущество ООО «РМ-Групп» общей стоимостью 3 460 480,58 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав истребуемое имущество. Истец требования не уточнил. В деле имеется копия документа – опись удерживаемого имущества (т.1 л.д.18-22), составленная в одностороннем порядке истцом.

Ответчик представил возражения на иск (т.2 л.д.44-45).

В судебные заседания истец явку своих представителей не обеспечил, несмотря на неоднократны отправления в его адрес (в том числе, с учетом смены адреса) определений суда, а также размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2017 (т.1 л.д.94-119), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободные от обязательств перед третьими лицами, являющееся частью нежилого здания (магазина), с кадастровым (условным) № 74:36:0710002:96, общей площадью 3 735, 1 (три тысячи семьсот тридцать пять целых одна десятая) квадратных метров, этажность: 2, находящиеся на 1 (первом) этаже нежилые помещения, общей площадью 189,4 (сто восемьдесят девять целых четыре десятых) квадратных метров, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Пионерская, д. 7, и включающие в себя в соответствии с поэтажным планом первого этажа технического плана на нежилое здание, выданного кадастровым инженером ФИО3 от 30.11.2017, копия которого является приложением № 1 к настоящему договору, следующие помещения: этаж 1, помещение на поэтажном плане № 3, 5, 6, 7, 9. Границы помещения с целью идентификации согласованы сторонами и отмечены цветом в приложении № 1 к настоящему договору. Нежилое здание (магазин), частью которого является помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.03.1998, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 31.03.1998, постановления Главы г. Челябинска № 2053-П от 23.12.2002, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 209 от 29.12.2003, распоряжения Администрации г. Челябинска № 522-и от 07.04.2004. Право собственности арендодателя на нежилое здание (магазин), частью которого является помещение, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2004 сделана запись регистрации № 74-01-36-119/2004-0396 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 74-АК № 038932 от 28.05.2004.

Согласно п. 1.2 договора от 29.12.2017 целевое назначение помещения: размещение предприятия общественного питания, кафе. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду. Настоящим арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели, а также под любые иные цели, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.12.2017 передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в срок не позднее 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-33729/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с общества «РМ-Групп» в пользу общества «Агро-Сервис» взыскана задолженность в размере 203 627 руб. 30 коп., а также 7073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу № А76-40620/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с общества «РМ-Групп» взыскано 104 819 руб. 20 коп. – долг за декабрь 2018 г. в размере 100 000 руб. и задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2018 г. в размере 4 819 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-40620/2018 с общества «РМ-Групп» в пользу общества «Агро-Сервис» взыскана задолженность за октябрь – ноябрь 2018 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.08.2018 по 06.12.2018 в размере 14 400 руб. 00 коп., а также 7288 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением расторгнут договор аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2017, заключенный между обществом «Агро-Сервис» и обществом «РМ-Групп». Суд обязал ответчика – общество «РМ-Групп», освободить, помещение, общей площадью 189,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Все судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что арендодатель (ответчик по настоящему делу) незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, прежде всего истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемую вещь.

Следовательно, истец должен представить в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности перечисленного спорного имущества.

Как указывалось выше, истец не уточнил требования и не указал истребуемое имущество, приведя его индивидуализирующие признаки. Также истец не указал сведений о своих правах на соответствующее имущество, чем они подтверждаются.

Опись удерживаемого имущества (т.1 л.д.18-22), составленная в одностороннем порядке истцом, не указывает на идентифицирующие признаки какого-либо имущества, а имеет общие характеристики (наименование, размеры, модель). Сведений об инвентарных номерах перечень имущества не содержит.

Представленные в дело агентские договоры и товарные накладные с платежными поручениями (т.1 л.д.23-81) не указывает на идентифицирующие признаки имущества.

Ни опись, ни товарные накладные не свидетельствуют о том, что поименованное в них имущество было размещено в арендуемом у ответчика помещении.

Также об этом не свидетельствует инвентаризационная опись (т.1 л.д.136-146) составленная от имени иного лица.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что указанное в описях имущество было удержано арендодателем и находится у ответчика. Сторона не представила доказательств того, что у нее отсутствовала возможность вывезти принадлежащее ей торговое оборудование и иное имущество, снять отделимые улучшения. Именно истец, арендовавший помещение, должен был озаботиться о возвращении его (помещения) стороне арендодателя в освобожденном виде.

Согласно ответу охранного предприятья ООО ОП «Витязь» от 11.03.2020 № 45 (л.д. 50 т.2) договор оказания охранных услуг в отношении помещения по адресу – <...>, прекращен 28.08.2019, сведений о сработке сигнализации в результате не осуществления отключения системы охраны с 08.05.2019 заказчиком по договору охранных услуг не представлено (т.2 л.д.50,51). Указанное также не подтверждает факт того, что помещение арендуемое истцом у ответчика было вскрыто без его ведома и какое-либо имущество удержано.

Несмотря на представленные истцом агентские договоры и товарные накладные (т.1), ответчик представил в материалы дела объяснения директора ООО «РМ-Групп» ФИО4, данные в ходе доследственной проверки (т.2 л.д.57). Согласно объяснениям от 26.02.2019 на балансе юридического лица имущества не имеется.

С учетом изложенного, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не исполнена обязанность по подтверждению принадлежности ему всего заявленного в описи имущества.

Кроме того у суда отсутствуют сведения о признаках, которые позволили бы выделить спорное имущество из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет суду выделить признаки, идентифицирующие спорное имущество, отличить его от другого однородного (аналогичного) имущества и сделать вывод о том, что именно оно было приобретено истцом на основании тех документов, которые выше были описаны судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит необходимость доказывания того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик факта наличия у него имущества, поименного в описи истцом, не подтвердил.

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ виндикационный иск это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества.

В этой связи виндикационный иск предъявляется только к фактическому владельцу истребуемой вещи, а основанием удовлетворения иска является наряду с другими установление факта незаконности владения спорной вещью.

Поскольку истец не доказал факт нахождения поименованного в иске имущества у ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истец просит истребовать имущество общей стоимостью 3 460 480 руб. 58 коп. Поскольку иного истец не представил, госпошлина рассчитывается судом от заявленной стоимости имущества и составляет 40 302 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, госпошлина взыскивается в доход бюджета с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 302 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина