Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А74-8094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8094/2024
23 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайМаш»» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 90 164 рублей 61 копейки, а также 20 330 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайМаш»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (далее - ответчик) о взыскании 1 007 587 рублей 62 копеек, в том числе 974 707 рублей 50 копеек долга по контракту от 13.03.2024 № 9-2024 и 32 880 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период 07.06.2024 по 07.08.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика 01.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 974 707 рублей 50 копеек.

От истца 11.11.2024 поступило возражение относительно снижения размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство об уточнении исковых требований до 90 164 рублей 61 копейки неустойки по контракту от 13.03.2024 № 9-2024 за период 28.03.2024 по 08.11.2024, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 330 рублей.

Протокольным определением от 11.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до суммы до 90 164 рублей 61 копейки неустойки по контракту от 13.03.2024 № 9-2024 за период 28.03.2024 по 08.11.2024, а также принято к производству заявление о взыскании судебных расходов.

От ответчика 04.12.2024 поступил отзыв, в котором ответчик  признал право истца на взыскания неустойки за нарушение обязательства, просил уменьшить размер неустойки на 50 %, просил уменьшить размер судебных расходов до 13 596 рублей 33 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 13.03.2024 № 9-2024 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по замене котла в котельной п. Изыхские Копи в соответствии с условиями, установленными контрактом, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ с 20.05.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с разделом 2 контракта, цена составила 975 000 рублей. Источник финансирования по контракту: бюджет муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия, в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 1 (один) процент от цены контракта в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, что составляет 9750 рублей, авансовый платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на основании счета (счет-фактуры) подрядчика;

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, подписываемого подрядчиком и заказчиком в порядке и в сроки, установленные разделом 4 контракта, на основании счета (счет-фактуры);

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком окончательного документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, подписываемого подрядчиком и заказчиком в порядке и в сроки, установленные разделом 4 контракта, на основании счета (счет-фактуры).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

18.04.2024 в соответствиями с пунктом 2.5.1 ответчиком произведена предоплата в размере 292 рубля 50 копеек.

Истец выполнил работы, что подтверждается пописанными сторонами актом от 23.05.2024 № 23 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2024 № 23 на сумму 975 000 рублей.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств на сумму 975 000 рублей. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с оплатой 08.11.2024 ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования. Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 90 164 рублей 61 копейку неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 90 164 рублей 61 копейки неустойки по контракту от 13.03.2024 № 9-2024 за период 28.03.2024 по 08.11.2024, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 90 164 рублей 61 копейки.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки на 50 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, соответствует законно установленному размеру.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере            20 330 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания услуг от 07.08.2024 № 9/8, акта оказания юридических услуг от 11.11.2024, платёжных поручений от 14.08.2024 № 253, от 11.11.2024 № 263 на общую сумму 20 330 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора от 07.08.2024 № 9/8, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы, понесённые истцом на: составление претензии, подготовку искового заявления, подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку заявления об уточнении исковых требований в общей сумме 20 330 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 330 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составила 3607 рублей уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 12.08.2024 № 235 в размере 23 076 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное в отзыве ответчика признание права истца на взыскание неустойки, при наличии возражений относительно размера заявленного требования, не может быть расценено судом, как признание иска, которое является безусловной формой согласия с предъявленными требованиями. Следовательно, в данном случае, положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 469 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайМаш»» 90 164 рубля 61 копейку неустойки, а также 3607 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 330 рублей судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайМаш»» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 469 рублей, уплаченную платёжным поручением от 12.08.2024 № 235.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

        Г.И. Субач