Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-45077/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45077/19
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019

Изготовлено в полном объеме 10 июля 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина дом 93 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 345901001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности 51120 руб. по полису ЕЕЕ №0360252350

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 41420 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 415,68, расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.

Определением от 23.05.2019г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

10.07.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь изложенным, суд счел возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем РЕНО г/н <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем КИА SLS г/н <***>.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля КИА SLS г/н <***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 , причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0360252350.

12.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 16-09-0037-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается Дополнительными соглашением.

ООО «Правовой щит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 10.10.2016 в размере 16200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 14.10.2016 в размере 4500 руб.

03.11.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало данное заявление, ООО «Правовой щит» обратилось в ООО «Судэль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании экспертного заключения № 1114/16 от 09.02.2017 установлена величина расходов на восстановительный ремонт в размере 42500 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Судэль» составила 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 21800 руб., а также частично погасило расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Поскольку претензия не исполнена в части оплаты расходов на экспертизу, расходов на аварийного комиссара, неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Соответствующая претензия, обосновывающая требование потерпевшего, рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Несогласие со страховой выплатой получено ответчиком лишь 09.11.2016г., что отражено в уведомлении о вручении, которое представил в материалы дела истец.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с даты получения досудебной претензии отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (претензии), то есть с 20.11.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.11.2016г. по 18.04.2017г. (150 дн) = 32700 руб. (21800 руб. х 0,01% х 150 дн). В остальной части взыскание неустойки является необоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, расчет неустойки произвести по двукратной ставке ЦБ РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



21 800,00

20.11.2016

Новая задолженность на 21 800,00 руб.


21 800,00

20.11.2016

31.12.2016

42

10

21 800,00 × 2×10% × 42 / 366

500,33 р.


21 800,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10

21 800,00 × 2×10% × 85 / 365

1 015,34 р.


21 800,00

27.03.2017

18.04.2017

23

9.75

21 800,00 × 2×9.75% × 23 / 365

267,87 р.


Сумма основного долга: 21 800,00 руб.


Сумма неустойки: 1 783,54 руб.


Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1783,54 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела. Соответственно, они относятся на ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических №0395-19-ЮР от 11.03.2019г., платежное поручение №137 от 17.04.2019г.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 204,54 руб. и 211,14 руб. (415,68 руб.).

Указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы относятся на сторон следующим образом: заявлено 41420 руб. неустойки и 7200 руб. расходов на аварийного комиссара, обосновано 32700 руб. неустойки без учета ст. 333 ГК РФ и 7200 руб. на комиссара: 39900/48620 – на ответчика; 8720/48620 – на истца)

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчик возместил расходы на оценку в размере 7500 руб.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд правомерно выплаченную ответчиком сумму в 7500 руб. разумным размером по оплате услуг эксперта.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части, которую просит истец – не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» неустойку в размере 1783,54 руб. с 20.11.2016г. по 18.04.2017г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 341,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1641,30 руб.

В остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А.Кузьмина