Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-20274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20274/2017
г.Барнаул
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Моргачёвой Ю.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кыштым Челябинской области о взыскании 70 098 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солод» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 70 098 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы получением Ответчиком неосновательного обогащения вследствие невозврата предоплаты по договору подряда от 13.12.2016.

Определением от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2017, определения о рассмотрении

дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2018 получены Истцом 06.12.2017 и 05.02.2018 (уведомления № 65699817212637, № 65699820003031); копия определения об отложении судебного заседания от 21.02.2018 направлена по юридическому адресу Истца (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Промышленная, дом 106), конверт № 65699820170443 возвращен с отметкой отделения почтовой службы «истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего искового заявления путем направления процессуальных документов (определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2017, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2018, определения об отложении судебного заседания от 21.02.2018) по юридическому адресу: 456870, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; конверты № 65699817212620, № 65699820003024, № 65699820170436 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой службы «истек срок хранения».

Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сит для фильтрчана, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 760 000,00 рублей (семьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора (380 000,00 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей 00 коп.)), в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 10.2 договора договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любой момент; в этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику

стоимость выполненных или частично выполненных работ при предъявлении Подрядчиком документов-оснований.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону о расторжении договора с указанием причин, а также произвести сдачу-приемку работ, выполненных на дату уведомления.

В течение 3 (трех) дней с момента предоставления одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора производится подсчет объема работ, выполненных Подрядчиком на день расторжения договора, а также иных расходов, понесенных Подрядчиком в связи с исполнением договора.

После произведенного подсчета, но не позднее, чем в трехдневный срок с момента подачи одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора, производятся взаиморасчеты, и составляется письмо об отсутствии взаимных материальных и иных претензий.

Во исполнение требований пункта 4.4.1 договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 380 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 № 711 (л.д.12).

Уведомлением от 22.12.2016 № 568 (л.д. 30) Истец сообщил Ответчику о расторжении договора подряда от 13.12.2016 с 23 декабря на основании пункта 10.2 договора и необходимости возврата предоплаты. Уведомление о расторжении договора направлено Ответчику почтой 23.12.2016.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 102 (л.д. 13) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 309 902 руб. с назначением платежа «возврат по договору подряда от 13.12.2016 в связи с расторжением договора с учетом затрат».

Истец 20.01.2017 почтой направил Ответчику претензию (л.д. 15) с требованием возврата предоплаты по договору подряда, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Приобретение Ответчиком неосновательного обогащения вследствие невозврата суммы предоплаты по договору подряда послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление от Ответчика в материалы дела не поступал. Документы-основания, предусмотренные пунктом 10.2 договора и подтверждающие стоимость выполненных или частично выполненных работ во исполнение договора подряда, Ответчиком не представлены, наличие и размер понесенных Ответчиком затрат документально не подтвержден.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 804 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солод» 70 098 руб. неосновательного обогащения, а также 2804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева