Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13718/2023
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРН), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2026), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-13718/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления 1 910 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 028 297 рублей 84 копеек расходов на проезд и проживание представителей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025 с управления в пользу общества взыскан 241 971 рубль 90 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано по мотиву неразумности и неэкономности расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 определение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу общества взыскано 542 975 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С управления также взыскано 5550 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована сложностью спора, трудоемкостью оказываемых услуг, большим объемом представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, необходимостью наличия у представителей специфических специальных познаний. Отмечает, что управлением не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Расчеты суда стоимости проезда представителей в заседание противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда о чрезмерности понесенных расходов на проживание в гостинице противоречат сложившейся судебной практике. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости уплаты комиссионных сборов за приобретение билетов противоречит материалам дела. Суд незаконно исключил из состава судебных расходов затраты по оплате проезда и проживанию руководителя общества и проживание штатного водителя, который доставлял представителей общества в судебные заседания на служебном автомобиле.

В отзыве на кассационную жалобу управление в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, отмечает, что считает выводы суда о чрезмерном размере заявленных судебных издержек и наличии оснований для их снижения обоснованными. Кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты не направлялась.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель управления возражал против объявления перерыва в судебном заседании или отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023; исключении сведений об обществе, его руководителе и участниках из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2024 требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2024 решение суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Общество обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 910 тыс. рублей, расходов на проезд и проживание представителей в размере 1 028 297 рублей 84 копеек (уточненные требования).

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2021 № 12/2021 с ИП ФИО1, заявка № 5 от 01.01.2023, где стороны согласовали стоимость услуг 10 тыс. рублей/час; акт 02.05.2023 № 38, стоимость услуг по подготовке и подаче заявления составила 220 тыс. рублей, оплата услуг подтверждается платежным поручением 04.05.2023 № 445; акт 01.12.2023 № 52 к договору 05.05.2021 № 12/2021, по которому общество оплатило ИП ФИО1 90 тыс. рублей за услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов, что подтверждается платежным поручением 05.12.2023 № 1268; акт 28.12.2023 № 53 к договору 05.05.2021 № 12/2021, на основании которого ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 150 тыс. рублей, в том числе за подготовку возражений на отзыв третьего лица, дополнительной письменной позиции, сбор и приобщение доказательств, участие в судебном заседании и представление, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 1387; акт 31.01.2024 № 56 к договору 05.05.2021 № 12/2021, на основании которого оплачены услуги по представление интересов заказчика, что подтверждается платежным поручением 02.02.2024 № 82; заявка 14.03.2024 № 11 по договору 05.05.2021 № 12/2021, акт 20.06.2024 № 66, на основании которых ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 360 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями 04.04.2024 № 35, 25.06.2024 № 336; заявка 10.09.2024 № 13 по договору 05.05.2021 № 12/2021, акт 18.10.2024 № 69 на основании которых ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 220 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями 21.10.2024 № 682, 26.09.2024 № 600. Кроме того, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение 18.12.2018 № 574 с Адвокатским бюро «ФИО4 и Александр Тобак», которым установлена ставка в размере от 15 тыс. до 20 тыс. рублей в час; акт 21.12.2023 № 12/1/574/23 приема-сдачи услуг, отчет о количестве часов, затраченных на работу по соглашению от 18.12.2018 № 574, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 210 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением 25.12.2023 № 1346; акт 25.01.2024 № 1/574/2024 приема-сдачи услуг, отчет о количестве часов, затраченных на работу по соглашению от 18.12.2018 № 574, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 150 тыс. рублей; дополнительное соглашение 15.12.2023 № 5, отчет о количестве часов, затраченных на работу, акт приема-сдачи услуг 27.05.2024 № 5/574/2024, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 300 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением 29.052024 № 205; отчет о количестве часов, затраченных на работу по соглашению 25.06.2024, на основании которого оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 150 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением 02.072024 № 354.

Согласно расчету общества стоимость услуг представителей при рассмотрении настоящего дела составила 1 910 тыс. рублей.

Общество также просило взыскать расходы на оплату услуг представителей, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и обратно и проживанием, в общей сумме 1 028 297 рублей 84 копейки.

Расходы общества на оплату услуг представителей в связи связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Общество оплатило спорные расходы в том числе за оказание ему услуг по договору, заключенному между ним и Адвокатским бюро «ФИО4 и Александр Тобак»» (далее – адвокаты) от 18.12.2018 № 574, согласно которому адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь в пределах и на условиях, установленных названным соглашением, включая: консультации по вопросам действующего законодательства, связанным с хозяйственной деятельностью доверителя, составление договоров, соглашений, претензий и иных документов правового характера, представительство интересов доверителя в отношениях с третьими лицами, а также в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, установленные в пункте 1.1 статьи 1 договора, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение исходя из реально затраченного адвокатами времени и следующих почасовых ставок: при оказании услуг старшим партнером – 30 тыс. рублей при оказании услуг адвокатами бюро – 15 тыс. – 20 тыс. рублей (в зависимости от сложности выполняемого поручения).

Пунктом 4.6 соглашения от 18.12.2018 № 574 стороны согласовали, что при выполнении адвокатом поручения доверителя за пределами г. Москвы и Московской области услуги адвоката по оказанию юридической помощи за каждый день работы за пределами г. Москвы и Московской области оплачиваются доверителем в размере вознаграждения адвоката за фактически потраченное время, но не менее чем за 10 часов. При этом в подпункте «b» пункта 4.1 соглашения установлена ставка в размере от 15 тыс. до 20 тыс. рублей в час (в зависимости от сложности выполняемого поручения).

Общество оплатило услуги адвоката Киселевой И.В. по соглашению от 18.12.2018 № 574, акту 21.12.2023 № 12/1/574/23 приема-сдачи услуг и отчета о количестве часов, затраченных на работу, по соглашению 18.12.2018 № 574 общество понесло расходы в размере 210 тыс. рублей (из расчета 14 часов по ставке 15 тыс. рублей/час), что подтверждается платежным поручением 25.12.2023 № 1346.

На основании акта от 25.01.2024 № 1/574/2024 приема-сдачи услуг и отчета о количестве часов, затраченных на работу по соглашению 18.12.2018 № 574 в редакции дополнительного соглашения 15.12.2023 № 5 общество понесло расходы в размере 150 тыс. рублей (из расчета 10 часов по ставке 15 тыс. рублей/час), что подтверждается платежным поручением 01.02.2024 № 79. Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг 05.05.2021 № 12/2021, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязывается оказывать юридические услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем: изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о потенциальных юридических рисках, подготовки проектов документов, в том числе гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, заключений и т.д., анализа текущей деятельности заказчика на предмет ее соответствия организационно-правовой форме, целям и задачам создания, разработки и составления документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств, проведения правового анализа договорных обязательств заказчика, его контрагентов, иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 3.1 – 3.3 договора срок, состав, объем и стоимость юридических услуг определяются положениями соответствующей заявки. Срок, определенный в заявке, начинает течь с момента подписания сторонами заявки при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2, 3.3. договора. Общество оплачивает услуги исполнителя в порядке, согласованном сторонами в заявке.

По заявке от 01.01.2023№ 5, где стороны согласовали стоимость услуг 10 тыс. рублей /час (час – консультации (письменные/устные) и подготовка к консультациям, написание писем, составление документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Как следует из подписанного между индивидуальным предпринимателем и обществом акта № 38 от 02.05.2023, стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о признании решения управления от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023 недействительным составила 220 тыс. рублей (из расчета 22 часа по ставке 10 тыс. рублей/час). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 445.

На основании акта от 01.12.2023 № 52 к договору № 12/2021 05.05.2021 общество оплатило индивидуальному предпринимателю 90 тыс. рублей за услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов заказчика по делу № А53-13718/2023 (из расчета 9 часов по ставке 10 тыс. руб./час), что подтверждается платежным поручением 05.12.2023 № 1268.

Согласно акту от 28.12.2023 № 53 к договору 05.05.2021 № 12/2021 общество оплатило услуги в размере 150 тыс. рублей, в том числе за подготовку возражений на отзыв третьего лица, дополнительной письменной позиции, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов заказчика по делу № А53-13718/2023 (из расчета 15 часов по ставке 10 тыс. рублей/час), что подтверждается платежным поручением 29.12.2023 № 1387.

На основании акта от 31.01.2024 № 56 к Договору возмездного оказания юридических услуг 05.05.2021 № 12/2021 общество оплатило услуги по представление интересов заказчика (подготовка и участие) по делу № А53-13718/2023 (из расчета 6 часов по ставке 10 тыс. рублей/час), что подтверждается платежным поручением 02.02.2024 № 82.

На оплату услуг ИП ФИО1 по заявке от 14.03.2024 № 11 по договору 05.05.2021 № 12/2021 за представление интересов заявителя по делу в суде апелляционной инстанции на основании акта 20.06.2024 № 66 общество понесло расходы в размере 360 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями 04.04.2024 № 35, 25.06.2024 № 36.

На оплату адвоката Киселевой И.В. по соглашению от 18.12.2018 № 574, дополнительному соглашению 15.12.2023 № 5 на основании отчета о количестве часов, затраченных на работу по соглашению 27.05.2024 и акта приема-сдачи услуг 27.05.2024 № 5/574/2024 общество понесло расходы в размере 300 тыс. рублей (из расчета 20 часов по ставке 15 тыс. рублей/час.), что подтверждается платежным поручением 29.05.2024 № 205. На основании акта приема-сдачи услуг 25.06.2024 № 6/1/574/2024 и отчета о количестве часов, затраченных на работу по соглашению от 25.06.2024 общество понесло расходы в размере 150 тыс. рублей (из расчета 10 часов по ставке 15 тыс. рублей/час.), что подтверждается платежным поручением 02.07.2024 № 354.

Общество оплатило ИП ФИО1 юридические услуги по заявке от 10.09.2024 № 13 к договору 05.05.2021 № 12/2021 на основании акта 18.10.2024 № 69 в размере 220 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями 21.10.2024 № 682 и от 26.09.2024 № 600.

Между обществом (заказчик) и ЗАО «Интерсити-сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.04.2021 № 05/21-21 об оказании услуг по организации деловых поездок и мероприятий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров заказчика, как на территории России, так и за рубежом.

Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору от 14.04.2021 № 05/21-21 и подписанной уполномоченным лицом заказчика. Заказчик обязуется оплачивать заказанные услуги на основании счета исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней с момента его выставления, при этом датой оплаты услуг заказчиком считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части величины подлежащих взысканию с управления судебных издержек общества с 241 971 рубля 90 копеек до 542 975 рублей 34 копеек, суд апелляционной инстанции счел такой их размер разумным и соответствующим сложившимся в регионе стоимости оказания юридических услуг, а также затраченным профессиональным юристом усилиям при подготовке процессуальной позиции доверителя исходя из степени сложности и трудозатратности рассмотренного спора.

Отклоняя ссылки общества на приведенную им гонорарную практику, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся в регионе оказания услуг стоимость юридических услуг, степень интенсивности труда квалифицированного юриста, необходимое время для подготовки доказательств и выражения процессуальной позиции по делу, счел доказанным обществом факт уплаты расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела первой, апелляционной и кассационной инстанциями (всего 1 910 тыс. рублей, из них в суде первой и апелляционной инстанций по 810 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции 220 тыс. рублей).

Апелляционная инстанция проанализировала количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, состав прибывших для участия в них представителей общества, отметив, что в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний. В судебном заседании 30.05.2023 участвовал представитель общества ФИО5 по доверенности от 29.05.2023. В отношении представителя ФИО5 обществом не представлено документальных доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг названного представителя. В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности 10.01.2022 (протокол судебного заседания 06.07.2023, л.д. 54, т. 2). В судебном заседании 03.08.2023, участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности 10.01.2022 (протокол судебного заседания 03.08.2023, л.д. 112, т. 3). В судебном заседании 22.11.2023, участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности 10.01.2022 (протокол судебного заседания 22.01.2023, л.д. 122, т. 5). В судебном заседании 19.12.2023 участвовали представители общества ФИО1 по доверенности 10.01.2022, адвокат Киселева по доверенности 14.12.2023, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 19.12.2023, л.д. 169, т. 5). В судебном заседании 23.01.2024 участвовали представители общества ФИО1 по доверенности 15.12.2023, адвокат Киселева И.В. по доверенности 14.12.2023, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 23.01.2024, л.д. 12, т. 6).

В суде апелляционной инстанции представители общества участвовали в четырех судебных заседаниях (11.04.2024 участвовали представители заявителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 и ФИО6 по доверенности 08.02.2024, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 11.04.2024, л.д. 75, т. 6); 25.04.2024 – представители заявителя ФИО1 по доверенности 15.12.2023, Киселева И.В. по доверенности 14.12.2023, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 25.04.2024, л.д. 91, т.6); 23.05.2024 – ФИО1 по доверенности 15.12.2023, ФИО6 по доверенности 08.02.2024, Киселева И.В. по доверенности 14.12.2023, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 23.05.2024, л.д. 117, т. 6); 20.06.2024 – ФИО1 по доверенности 15.12.2023, Киселева И.В. по доверенности 14.12.2023, директор ФИО2 (протокол судебного заседания 20.06.2024, л.д. 58, т. 7).

В судебном заседании суда кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (17.10.2024), в котором участвовал представитель общества ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (протокол судебного заседания от 17.10.2024, л.д. 113, т. 7).

Суд апелляционной инстанции также учел представление суду к исследованию и оценке новых доказательств, которые не представлялись им антимонопольному органу на стадии принятия им обжалуемого в настоящем деле решения. Так, общество представило суду ранее не приобщавшиеся к материалам антимонопольной проверки доказателсьтва: социально-ориентированного характера деятельности поставщика (т.4, л.д. 16 – 72, т.5, 161, 162), наличия положительного опыта поставок по государственным контрактам (т.4, л.д. 84 – 93, т.5, л.д. 140, 141), недобросовестного поведения государственного заказчика, в том числе нотариально удостоверенный осмотр аукционной документации (т.4, л.д. 97 – 172), заключение эксперта от 05.06.2023 № 2022060501-С (т.5 л.д. 4 – 88), результаты внеплановой проверки управления закупок заказчика (т. 5, л.д. 137 – 139, 155 – 157), анализ заключения эксперта (т.5., л.д. 113 – 119).

Третьего августа 2023 года в ходе судебного заседания суд предлагал участникам спора представить письменную позицию по вопросу необходимости приобщения доказательств, представленных обществом от 02.08.2023, в ответ на что общество приобщило ранее не представлявшиеся к материалам антимонопольной проверки: ответ ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 08.04.2024 № 8/4563-24; систематизированную схему обстоятельств дела, изложенных в хронологическом порядке.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поясняли с эксплуатационную документацию на медицинские системы, иллюстрированную фотоизображениями оборудования в собранном виде в операционной и в упакованном виде, чего не делали в суде первой инстанции. Эти пояснения приняты судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в его постановлении.

Представители общества в суде апелляционной инстанции совершали иные процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа, возражения на отзыв третьего лица, возражения на дополнительные пояснения третьего лица, ходатайства о приобщении письменных пояснений (восемь штук), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Процессуальные документы подписаны представителем общества ФИО1, она же представила отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Перечисленные действия общества по подготовке своей процессуальной позиции, необходимые для их совершения труд и время профессионально подготовленного юриста получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, заявленный обществом размер апелляционная инстанция сочла чрезмерным, а отвечающим признакам разумных, обоснованных судебных издержек, – 542 975 рублей 34 копейки. При этом суд апелляционной инстанции учел сложившуюся в регионе оказания услуг гонорарную практику. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.05.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 тыс. рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 80 тыс. рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 45 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции – 65 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 70 тыс. рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 45 тыс. рублей.

Гонорарная практика содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции оценил не только объем услуг, оказанных представителями общества, но и их качество, поскольку само по себе удовлетворении требования по делу не является исключительно или преимущественно результатом деятельности его представителями в деле.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция учла характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства и пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции счел разумным определение величиной судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей при оказании юридических услуг, в сумме 100 тыс. рублей копеек (10 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании в судах трех инстанций (10 тыс. рублей x 10).

Суд также учел, что в суде первой и апелляционной инстанциях представители общества представляли доказательства и пояснения, которые ранее не приобщались к материалам антимонопольной проверки, их представление обусловлено предложением суда, из-за чего судебные заседания неоднократно откладывались с целью изучения доказательств и выработки позиции антимонопольным органом.

Следовательно, как отметила апелляционная инстанция, в такой ситуации на управление необоснованно возлагать расходы на оплату услуг представителей общества в полном объеме с учетом того, что доказательства в ходе антимонопольной проверки в полном объеме не представлены обществом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 100 тыс. рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Определенную им величину судебных издержек суд апелляционной инстанции обоснованно счел соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, с учетом грамотного и квалифицированного представления интересов участников спора их представителями, и баланса интересов участвующих в деле лиц. Оснований для взыскания судебных издержек в ином размере суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом оценки фактических обстоятельств дела, документов, квалификации представителей, права участников спора на судебную защиту.

Проверяя обоснованно заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей по проезду к месту рассмотрения спора и обратно, с проживанием, а также проездом и проживанием директора общества и водителя (в общем размере 1 028 297 рублей 84 копейки (уточненные требования)), суд апелляционной инстанции исчерпывающе исследовал понесенные обществом расходы, связанные с необходимостью прибытия для участия в рассмотрении дела представителей общества, состав прибывших для выражения процессуальной позиции лиц, стоимость авиаперелётов и проживания в гостиницах в дни судебных заседаний, а также водителя, перевозившего представителей общества (с целью экономии, следуя пояснениям общества), затраты по оплате командировочных в связи с нахождением в служебной командировке, которые на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции составили 447 126 рублей 34 копеек, апелляционной инстанции, –527 657 рублей 70 копеек, кассационной инстанции, – 55 101 рубль 80 копеек.

Оценивая расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с управления 325 865 рублей 34 копеек названных судебных издержек, исключив из их состава в том числе стоимость перелета представителя ФИО1 по маршруту Горно-Алтайск – Москва в размере 26 413 рублей, посещение зала высокой комфортности аэропорту Шереметьево в связи с ранним возращением в Москву из Ростова-на-Дону (3 500 рублей), а также комиссионные сборы за приобретение билетов.

Ссылка общества на судебную практику о возможности возмещения расходов на перелеты представителя из различных субъектов Российской Федерации для обеспечения явки в судебных заседаниях получила надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции.

Проанализировав доказательства оплаты гостиничных и транспортных услуг по городам расположения судебных инстанций, апелляционная инстанция приняла во внимание сведения антимонопольного органа из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах за одну ночь: вблизи Арбитражного суда Ростовской области: 1) Лофт-отель «Resident» (ул. Темерницкая, 17, г. Ростов-на-Дону), стоимость проживания от 3700 рублей (по данным https://отель-ростов.рф/); 2) Мини-отель «Центральный» ( Ростовская область, Ростов-на-Дону, Обороны, 36), стоимость проживания от 2 800 рублей (по данным https://101hotels.com/main/cities/rostov-na-donu/mini-otel_centralnyi.html); 3) Гостиница «Апартикс» (Ростовская область, Ростов-на-Дону, Станиславского, 46), стоимость проживания от 3165 руб. (по данным https://ostrovok.ru/hotel/russia/rostov-on-don/mid11196879/apartiksapartments/); 4) Средняя цена за аренду квартиры в сутки в г. Ростове-на-Дону 2023-2024 гг. составила 2500 рублей (по данным сервиса Avito); вблизи Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда: 1) Гостиница «Ларионов» (Ростовская область, Ростов-на-Дону, Станиславского, 100), стоимость проживания от 3 186 рублей (по данным https://ostrovok.ru/hotel/russia/rostovon-don/mid10000788/butikhotel_larionov/); 2) Хостел «Orange Hostel» (Ростовская область, Ростов-на-Дону, Московская, 68), стоимость проживания от 1 805 рублей; 3) Бутик-отель «Прованс» (Ростовская область, Ростов-на-Дону, Шаумяна, 104), стоимость проживания от 1 480 рублей (по данным https://hotel-provans.clients.site/#contacts); 4) Гостиница «Парадис» (Ростовская область, Ростов-на-Дону, Баумана, 22), стоимость проживания от 3 тыс. рублей (https://paradise61.ru/rooms/);

вблизи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: 1) Гостиница «Казачий кут» (Краснодарский край, Краснодар, ФИО7, 67), стоимость проживания от 3 236 рублей (https://101hotels. com/main/cities/krasnodar/gostevoy_dom_kazachiy_kut.html); 2) Гостиница «Ксения» (Краснодарский край, Краснодар, Мира, 5), стоимость проживания от 2 000 рублей (https://kseniahotel.ru/#booking-form-link); 3) Гостиница «Грин Лайм» (Краснодарский край, Краснодар, Горогороды 3-й Квартал, 29), стоимость проживания от 2 500 рублей (https://www.motels.ru/m4-don/krasnodarskijkraj_1/prod-otel_grin_laym_1.html). Если рассматривать приведенные антимонопольным органом расценки в качестве средних цен, то стоимость проживания 1 человека за ночь составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил доводы общества об участии в судебных заседаниях 06.07.2023 и 03.08.2023 помимо представителя ФИО1 директора ФИО2 Протоколами судебных заседаний его участие опровергается. Из аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2023 следует, что на вопрос суда представитель ФИО1 пояснила о представлении интересов общества самостоятельно. В суде первой инстанции представителем ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях 06.07.2023, 03.08.2023, 22.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 17.10.2024; представителем Киселевой И.В. – 19.12.2023, 23.01.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024; представителем ФИО6 – 11.04.2024, 23.05.2024: директор общества ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 19.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024.

С целью прибытия представителей общества в судебные заседания 06.07.2023, 03.08.2023, 25.04.2024, 23.05.2024 в командировку направлен штатный водитель-экспедитор ФИО8, что подтверждается соответствующими приказами, авансовыми отчетами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем расходы на проживание штатного водителя-экспедитора признаны обоснованными и подлежащими взсканию с управления.

Участие директора ФИО2 в судебных заседаниях являлось способом реализации предоставленного обществу процессуального права. Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым, ущемляющим конституционное право общества на судебную защиту и однозначно противоречащим смыслу всего процессуального законодательства, нормы которого не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с привлечением и определением числа представителей, привлекаемых к участию в процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле.

Ссылка управления на тот факт, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, либо с использованием системы видеоконференц-связи в целях уменьшения транспортных/командировочных расходов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции в состав предъявленных к возмещению расходов включил стоимость проезда на такси (л.д. 141 – 156, т. 12). Общая сумма расходов на оплату услуг такси без учета расходов на расширенный уровень подписки Яндекс. Плюс и чаевых составила 38 493 рублей. Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного понесенные обществом судебные издержки в размере 542 975 рублей 34 копеек признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, документально подтвержденными, разумными и обусловленными необходимостью достижения выигрыша по делу. Заявленную обществом сверх названной величины расходов разность апелляционная инстанция сочла чрезмерной, неэкономной и не обусловленной объективными обстоятельствами, связанными с реализацией права общества на судебную защиту своих охраняемых интересов. Достижение требуемого обществу результата по делу, по мнению апелляционной инстанции, могло достигаться услугами с меньшей от заявленной обществом, стоимостью.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-13718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников