Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-7821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7821/2020
г. Челябинск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 4 590 172 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, АО «ШахтСтройИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков, причиненных АО «ШахтСтройИнжиниринг» в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Указывает на выявление за бывшим генеральным директором АО «ШахтСтройИнжиниринг» ФИО1, занимавшим эту должность с 12.05.2012 по 14.05.2019, дебиторской задолженности по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), ст.ст. 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования не оспорил.

В судебное заседание 09.09.2020 стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом (л.д. 153 т.1, 2, 89 т.2) копий определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 154 т.1, 3, 90 т.2), при этом адрес на конвертах соответствовал сведениям уполномоченного органа (л.д. 1 т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕШРЮЛ) АО «ШахтСтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1998, с присвоением 07.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Магнитогорского специализированного шахтостроительного предприятия» (далее – ЗАО «МСШПС») (правопредшественник АО «ШахтСтройИнжиниринг»), оформленного протоколом от 12.05.2012, приказом №43-Кл.е от 30.05.2012 ФИО1 переведен с должности первого заместителя ЗАО «МСШПС» на должность генерального директора (л.д. 79 т.2), о чем соответствующая запись внесена в сведения ЕГРЮЛ (л.д. 80 т.2).

В связи с отсутствием в ЗАО «МСШПС» главного бухгалтера приказом №058/3 от 30.04.2014 (л.д. 81 т.2) ФИО1 принял на себя обязанности главного бухгалтера.

Авансовым отчетом №15 от 25.03.2016 (л.д. 67 т.2) за своей подписью как главного бухгалтера общества признал за собой, как подотчетным лицом, задолженность в сумме 1 129 242 руб. 78 коп.

Пунктом 1 приказа №01 от 09.01.2017 (л.д. 82 т.2) генеральный директор ЗАО «МСШПС» ФИО1 определил перечень подотчетных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства, в количестве 5 человек, в том числе себя.

Пунктом 2 данного приказа ФИО1 обязал бухгалтерию производить выдачу наличных денежных средств из кассы на основании письменных заявлений с условием полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу.

Пунктом 3 приказа на подотчетное лицо возлагалась обязанность производить расходы строго на предусмотренные цели, с представлением авансовых отчетов об израсходованных суммах не позднее 30 календарных дней со дня получения.

Решениями общего собрания акционеров ЗАО «МСШПС», оформленного протоколом №1 от 11.05.2017 (л.д. 83 т.2), изменена организационно-правовая форма общества – с ЗАО «МСШПС» на АО «ШахтСтройИнжиниринг», ФИО1 избран руководителем общества на новый 3-летний срок.

На основании приказа №1 от 11.05.2017 (л.д. 84 т.2) ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «ШахтСтройИнжиниринг» на период с 11.05.2017 по 11.05.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 157-159 т.2) усматривается внесение в реестр 23.06.2019 сведений об ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

По пояснениям истца, 14.05.2019 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора АО «ШахтСтройИнжиниринг» были прекращены. 14.05.2019 ФИО1 передал обществу часть документов, от передачи остальных документов уклонился, не явился для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По заданию истца обществом «Инфора-Аудит» проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ШахтСтройИнжиниринг» за 2018 год, подготовлено Заключение (л.д. 20-23 т.2), один экземпляр которого ФИО1 получил 14.05.2019 (собственноручная запись на л.д. 23 т.2).

Согласно карточке счета 71.01. за 2019 год (л.д. 7 т.2) за ФИО1 числится задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 (л.д. 53 т.2) АО «ШахтСтройИнжиниринг» ходатайствовало перед ООО «Инфора-Аудит» о подтверждении факта наличия у ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 задолженности по подотчетным суммам, отраженным по счету бухгалтерского учета 71.01. «Расчеты с подотчетными лицами» в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 (л.д. 54-55 т.2) директор ООО «Инфора-Аудит» подтвердил анализ показателей о движении задолженности по подотчету ФИО1 согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018, а также за предыдущие периоды, и наличие у ФИО1 задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Претензией исх. от 05.12.2019 (л.д. 82-83 т.1) АО «ШахтСтройИнжиниринг» потребовало от ФИО1 погасить задолженность в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения АО «ШахтСтройИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от представления отзыва суд признает недобросовестным, соответственно, ФИО1 надлежало опровергнуть доводы истца о причинении обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В силу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что возвращение полученных в подотчет на сумму 4 590 172 руб. 55 коп. денежных средств ответчиком не производилась.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о нецелевом использовании ФИО1 денежных средств в сумме 4 590 172 руб. 55 коп, полученных им в подотчет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства целевого использования денежных средств.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных АО «ШахтСтройИнжиниринг» требований.

Согласно ст. 333.21 при цене иска 4 590 172 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 45 951 руб.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая по правилам ст. 110 подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в сумме 4 590 172 руб. 55 коп, а также 50 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.