Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А14-10779/2019

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10779/2019

«02» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк, Липецкая обл.,

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019, удостоверение личности – паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ТРЭК ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «АГРОСТАНДАРТ») о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 по делу №А36-4438/2019 материалы указанного дела переданы в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление ООО «ТРЭК ПЛЮС» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.07.2019.

На основании определения суда от 24.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2019. Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание по делу проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.08.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2019, затем до 26.08.2019.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом представитель пояснил, что фактического исполнения договора займа (предоставления заемных денежных средств) со стороны ООО «ТРЭК плюс» не имелось.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. При этом указывает на наличие заключенного между сторонами договора займа, которым и обусловлена спорная сумма задолженности.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ООО «Агростандарт» (продавец) и ООО «ТРЕК плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №25, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором: семена подсолнечника (товар) (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты продавцу денежных средств, соответствующих количеству поставленного товара согласно спецификации.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату за поставляемый товар в рублях в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 6.6 договора, споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с момента ее получения. При неурегулировании сторонами возникшего спора в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ТРЕК плюс» на основании выставленного ООО «Агростандарт» счета на оплату №6 от 13.11.2017 перечислило по платежному поручению от 13.11.2017 №1544 последнему аванс за поставку семян подсолнечника в размере 1 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Агростандарт» обязательств по поставке товара не исполнило.

Вместе с тем, платежными поручениями от 30.01.2018 №5, от 22.05.2018 №55, от 24.05.2018 №58, от 20.06.2018 №115, от 13.08.2018 №192 ООО «Агростандарт» произвело возврат части денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес ООО «ТРЕК плюс».

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи №25 от 13.11.2017.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом была направлена претензия исх. №55 от 13.11.2018 с требованием возврата суммы долга в размере 1 100 000 руб., которая получена 04.12.2018 согласно почтовому уведомлению и оставлена ООО «Агростандарт» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности в размере 1 100 000 руб., ООО «ТРЕК плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №25 от 13.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТРЭК плюс» на основании счета на оплату №6 от 13.11.2017 перечислило по платежному поручению № 1544 от 13.11.2017 ООО «Агростандарт» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет аванса за поставку семян подсолнечника.

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 1 500 000 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ООО «Агростандарт» фактически поставку товара не произвело.

При этом ответчик платежными поручениями от 30.01.2018 №5, от 22.05.2018 №55, от 24.05.2018 №58, от 20.06.2018 №115, от 13.08.2018 №192 произвел возврат ООО «ТРЕК плюс» части денежных средств в размере 400 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в оставшейся части 1 100 000 руб. (1 500 000 руб.-400 000руб.), либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ООО «Агростандарт» о том, что спорная сумма задолженности основана не на договоре купли-продажи от 13.11.2017, а на договоре займа от 12.11.2017, судом не принимаются, поскольку доказательств фактического предоставления истцом ООО «Агростандарт» заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. в материалах дела не содержится. Само по себе наличие заключенного между сторонами договора займа от 12.11.2017 при отсутствии доказательств его фактического предоставления ответчику не может свидетельствовать о наличии задолженности по данному договору.

При этом представленный в материалы дела счет на оплату №6 от 13.11.2017 в наименовании товара (работы, услуги) содержит ссылку на конкретное назначение платежа – аванс за поставку семян подсолнечника, платежное поручение №1544 от 13.11.2017, которым ООО «ТРЕК плюс» перечислило денежные средства ООО «Агростандарт» в размере 1 500 000 руб., в основании платежа содержит «оплата по счету №6 от 13.11.2017». Таким образом, истец фактически произвел предоплату (аванс) за поставку товара (семян).

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ТРЕК плюс» о взыскании с ООО «Агростандарт» 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составила сумму 1 100 000 руб., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 24 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова