Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-77308/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77308/23-85-632
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 51 024 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 ген. директор по решению от 28.11.2021 №б/н



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги в размере 36 060 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 в размере 14 964 руб. 90 коп., неустойки, исходя из ставки 0,5% от 36 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору на оказание услуг по стирке белья от 19.12.2022 № 128/2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Чистопроф» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стирке белья № 128/2022 от 19.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать услуги по стирке белья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Так, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 36 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: Акт приема-передачи от 19 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 4, корпус 2, Акт приема-передачи от 22 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 6, Акт приема-передачи от 21 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 5, Акт приема-передачи от 22 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО №6, Акт приема-передачи от 19 декабря 2022 года по школе №2116 ДО N 4, корпус 3, Акт приема-передачи от 22 декабря 2022 года по школе №2116, «Зябликово», Акт приема-передачи от 20 декабря 2022 года по школе № 2116, Накладная от 23 декабря 2022 года «синий», Накладная от 23 декабря 2022 года «бордовый», с отметкой ответчика о получении оказанных услуг без претензии и замечаний.

Акт от 23.12.2022 №1/2929 и счет от 27.12.2022 №2878 были направлены ответчику для подписания, что подтверждается претензионным письмом от 10.01.2023 №б/н.

Несмотря на получение указанных акта и счета, ответчик акт и счет не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Таким образом, с учетом представленных документов, как указывает истец, что за ответчиком числится задолженность в размере 36 060 руб.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что договор на оказание услуг по стирке белья от 19.12.2022 № 128/2022 не подписан со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, например, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12), для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13).

Акт от 23.12.2022 №1/2929 и счет от 27.12.2022 №2878, акты оказанных услуг и накладные не могут считаться акцептом, не могут являться одобрением и согласием ответчика на заключение договора оказания услуг.

Доказательства того, что ответчик (заказчик) приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела следует, что принятия ответчиком исполнения по представленному истцом договору не представлено, платежи не производились, сообщения о согласовании проекта договора в адрес истца не направлялись, переговоры не велись. Доказательства иного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор на оказание услуг по стирке белья № 128/2022 от 19.12.2022 представленный истцом в материалы дела не заключен.

Более того суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику письменного предложения заключить договор (оферта).

Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (признание судом договора незаключенным) не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Учитывая наличие имеющихся в деле доказательств факта оказания услуг и принятия этих услуг ответчиком без возражений (Акты приема-передачи от 19 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 4, корпус 2, от 22 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 6, от 21 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО № 5, от 22 декабря 2022 года по школе № 2116 ДО №6, от 19 декабря 2022 года по школе №2116 ДО № 4, корпус 3, от 22 декабря 2022 года по школе №2116, «Зябликово», от 20 декабря 2022 года по школе № 2116, Накладная от 23 декабря 2022 года «синий», Накладная от 23 декабря 2022 года «бордовый» с отметкой ответчика), совершение истцом оферты в виде выставления акта и счета ответчику, переписка сторон.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 36 060 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленной неустойки за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 в размере 14 964 руб. 90 коп., с последующим начислением исходя из ставки 0,5% от 36 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком задолженности в соответствии с п.6.5. договора, согласно которому (за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п.4.3. договора, заказчик обязан при получении письменного требования от исполнителя уплати ему пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом установлено, что представленный договор сторонами не подписан, и следовательно, не заключен, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

В отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Такой правовой подход следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сопоставив представленный истцом расчет суммы неустойки с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявленного истцом размера задолженности, на который начислена неустойка, судом установлен общий период начисления неустойки правильным, в связи с чем начисляет проценты за период с 11.01.2023 по 03.04.2023, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 615 руб. и далее с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2023 №б/н, акта об оказании услуг от 03.04.2023 №б/н, расходно-кассового ордера 03.04.2023. №5, относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 395, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 36 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 начисленные на сумму долга в размере 36 060 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по плате задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова