Решение от 26 февраля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-6502/2025 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к муниципальному образованию Старорусский муниципальный округ в лице Администрации Старорусского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>)

о взыскании 3 113 руб. 35 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецЭкономЭнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Старорусский муниципальный округ в лице Администрации Старорусского муниципального округа ( далее – Администрация) о взыскании 1 645,93 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2024 по 19.03.2025 по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., Старорусский р-н., б. Большая Козона, ул. Мира, д.2, кв. 14 (л/с № <***>), 1 194 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 273,42 руб. пеней за период с 10.01.2025 по 25.11.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требование поддерживал.


Представитель ответчика в судебное заседание предоставил отзыв, в котором указал, что в жилом помещении не проживают несколько лет, комната является пустующей. Совместным актом обследования от 18.10.2023 было установлено, что энергоснабжение в жилом помещении отсутствует, но истец продолжает начислять плату за энергоснабжение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Старорусский муниципальный район.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии от 29.03.2004, выданного на основании постановления Администрации города Старая Русса от 24.03.2004 № 133, спорное помещение было предоставлено ФИО1. В соответствии с пунктом 6 постановления Администрации района от 14.06.2018 № 1004 с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения от 28.06.2018 № 3616.

01.03.2022 наниматель спорного помещения ФИО1 умерла.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Старорусского района Новгородской области, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что расходы на содержание спорного жилого помещения в период отсутствия нанимателей должен нести его собственник, истец обратился в адрес Администрации района с претензией, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.


Как следует из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи


потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за энергоснабжение указанного жилого помещения за период с февраля 2022 по август 2023.

Решением суда от 2 апреля 2024 по делу А44-7331/2023 иск был удовлетворен частично. Однако, в процессе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 18 октября 2023 года.

Как следует из акта от 18.10.2023, розетки и выключатели в жилом помещении находились в неудовлетворительном состоянии, энергоснабжение не выводах отсутствовало.

Иск по делу А44-7331/2023 был удовлетворен за период, предшествующий осмотру.

После совместного осмотра, истец, начиная с ноября 2023 по июнь 2024, не производил начисление за энергоснабжение по причине отсутствия энергоснабжения, зафиксированного в акте от 18.10.2023 года. В то же время, с июля 2024 года истец вновь возобновил начисление, посчитав в одностороннем порядке, без выхода в помещение, что электрическая энергия продолжает поставляться в жилое помещение, поскольку не был исследован вводной провод в жилое помещение.

29.08.2024 года ООО «СпецЭкономЭнерго по поручению истца о введении режима ограничения энергоснабжения был составлен акт о том, что ограничение не введено, так как отсутствует допуск в помещение.

В то же время, в обоснование иска истец приложил акт о введении режима ограничения энергоснабжения от 20.03.2025 об отключении фазного провода.

Совместным актом осмотра помещения от 02.02.2026, составленным в рамках рассматриваемого судом дела, сторонами вновь было зафиксирована та же обстановка, что существовала и на момент составления акта от 18.10.2023: розетки и выключатели находятся в неудовлетворительном состоянии, комната на момент осмотра нежилая, питание на выводах отсутствует. Разница в актах осмотра заключалась только в том, что истцом отключен ввод и установлена пломба на вводе электрического провода в комнату над дверью.


Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что техническая возможность введения режима ограничения энергоснабжения существовала всегда, но ограничение не было введено.

Результаты осмотров, проведенных совместно сторонами и отраженные в актах от 18.10.2023 и 02.02.2026 свидетельствуют о том, что обстановка помещения не изменилась, комната пустующая, нежилая, энергоснабжение на вводах в розетки отсутствовало. Указанное свидетельствует о том, что электрическая энергия в комнату не поставлялась, энергоснабжение было отключено.

Как полагает суд, акты от 05.02.2022, от 29.08.2024, составленные ООО «ИнфоЭнергоЦентр» и ООО «СпецЭкономЭнерго», не опровергают фактов отсутствия энергоснабжения в жилом помещении в спорный период. Вывод о невозможности введения ограничения был сделан третьими лицами на том основании, что ими не были найдены внешние сети энергоснабжения. Внутрь помещения третьи лица не попали и оценить наличие или отсутствие энергоснабжения не смогли. Вводной провод всегда находился над внешней дверью жилого помещения, доступ в комнату не требовался.

Истец без достаточных правовых оснований возобновил начисление ответчику платы за энергоснабжение, не убедившись в фактическом потреблении электрической энергии. Предположений о том, что в жилом помещении потребляется электрическая энергия без совместного осмотра, является недостаточным для начисления задолженности за энергоснабжение, при том, что между сторонами был составлен акт об отсутствии энергоснабжения от 18.10.2023 и у истца имелась возможность ввести ограничение энергоснабжения путем опломбирования ввода электрического кабеля.

При таких обстоятельствах, оценив акты осмотров от 18.10.2023 и от 02.02.2026, акт о введении режима ограничения энергоснабжения от 31.03.2025 суд приходит к выводу, что в жилом помещении в исковой период отсутствовало энергоснабжение.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в иске расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго

Великий Новгород» (ИНН <***>) отказать


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.В. Богаева