Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А45-2343/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2343/2020
г. Новосибирск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опес» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 914 773 рублей 44 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, директор, решение от 22.05.2012, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опес» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 914 773 рублей 44 копеек, в том числе 1 893 844 рубля 72 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2015 № 64/1151-15, 951 583 рубля 14 копеек неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 27.04.2015 по 09.01.2020 и 69 345 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.11.2019 по 04.02.2020.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве заявил об истечении исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты аванса, так как право требования в части взыскания аванса возникло 27.04.2015, а с иском в суд ответчик обратился 05.02.2020. Так же ответчик указал на неправильный расчёт истцом данной неустойки, так как истец не учёл частичную оплату в 800 000 рублей 00 копеек. Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её чрезмерной.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

03.04.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 64/1151-15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции системы снабжения сжатым воздухом в период, не превышающий 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счёт подрядчика.

Качественные характеристики работ, объёмы, а так же условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора уменьшалась сторонами и составила 7 429 532 рубля 12 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20 % (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 3). Оплата по договору должна производиться заказчиком согласно п. 4.1 договора путём авансирования в размере 30 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания договора (если исходить из расчёта истца, то истец под банковскими днями подразумевал рабочие дни (с понедельника по пятницу), ответчик против такого определения банковского дня при рассмотрении дела не возражал). Окончательный платёж, составляющий 70 % от стоимости договора, производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приёмки, 25.10.2019 истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 7 429 532 рубля 12 копеек.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ должно было быть исполнено по 18.11.2019.

Ответчик производил оплаты по договору следующим образом: по мемориальным ордерам от 28.02.2017 №№ 43316, 43317, 43318 оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 16.06.2017 №№ 7407, 7408 оплачено 335 687 рублей 40 копеек, по платёжному поручению от 20.06.2017 № 7663 оплачено 200 000 рублей 00 копеек, по платёжному поручению от 21.12.2018 № 14105 оплачено 800 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 09.01.2020 №№ 59, 62, 66 оплачено 1 300 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 03.02.2020 №№ 1305, 1306, 1307, 1308 оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек, по платёжным поручениям от 14.02.2020 №№ 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1953 оплачено 1 893 844 рубля 72 копейки.

Соответственно, обязательство ответчика по оплате авансового платежа прекратилось 21.12.2018, так как на указанную дату полностью было оплачено 30 % от стоимости работ по договору с учётом её уменьшения сторонами.

Истец обратился в суд с иском 05.02.2020, таким образом, ответчик оплатил долг по договору после обращения истца с иском в суд, на дату рассмотрения дела долг по оплате по договору отсутствовал, в связи с чем истец отказался от искового требования об оплате долга.

Стороны в п. 7.3 договора установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока уплаты аванса за период с 27.04.2015 по 09.01.2020 с применением различных ставок Банка России в размере 951 583 рублей 14 копеек.

Кроме того, истец произвёл расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору с 18.11.2019 по 04.02.2020 с применением разных ставок Банка России в размере 96 345 рублей 58 копеек.

Суд не может согласиться с размерами и расчётами неустоек, выполненными истцом.

Во-первых, исходя из уменьшения сторонами стоимости работ по договору, аванс в размере 30 % от стоимости работ составляет 2 228 859 рублей 64 копейки. Соответственно, начисление неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты в части авансового платежа прекратилось 21.12.2018 его полной оплатой ответчиком.

Из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По расчёту суда, с учётом согласованного в договоре срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п. 11.1 договора устанавливает срок для ответа на претензию 15 календарных дней с момента её получения), неустойка за нарушение срока уплаты аванса может быть предъявлена истцом с учётом общего срока исковой давности и обращения истца с иском в суд 05.02.2020 за период с 21.01.2017 по 21.12.2018 включительно (дата полной оплаты суммы аванса).

Таким образом, заявление ответчика о применении судом исковой давности подлежит применению к неустойке за нарушение срока оплаты аванса до 21.01.2017. Так как ответчик в период с 28.02.2017 по 21.12.2018 оплачивал истцу аванс, признавая наличие обязательства по его оплате, то исковая давность по исковому требованию о взыскании неустойки в пределах трёх лет от обращения истца с иском в суд с учётом срока ответа на претензию не истекла.

Дополнительно суд отмечает, что начисление неустойки за нарушение срока уплаты аванса не может производиться после выполнения работ, их сдачи и наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. После 18.11.2019 неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты выполненных работ по 04.02.2020 (данной датой ограничен период начисления неустойки в расчёте истца).

Во-вторых, исходя из того, что договор содержит условие о расчёте неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России на 04.02.2020 была 6,25 % годовых. Договор не содержит правила о возможности расчёта неустойки с применением разных ставок Банка России, действовавших в периоде нарушения обязательства по оплате. С учётом толкования, данного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) суд полагает верным (во избежание правовой неопределённости во взаимоотношениях сторон) произвести расчёт всей неустойки, исходя из ставки 1/300 в день от 6,25 % годовых в день.

В-третьих, судом принято во внимание замечание ответчика о том, что истец при расчёте неустойки за нарушение срока уплаты аванса неправомерно не учёл оплату ответчиком 800 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 21.12.2018 № 14105.

С учётом вышеизложенного, по расчёту суда, выполненному с применением калькулятора расчёта неустойки (приложен в материалы дела), за общий период с 21.01.2017 по 04.02.2020 ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса и выполненных работы в размере 125 567 рублей 30 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 125 567 рублей 30 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, вследствие чего заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, как необоснованное.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 4), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 1 893 844 рублей 72 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 1 893 844 рублей 72 копеек долга.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опес» (ОГРН <***>) 125 567 рублей 30 копеек неустойки и 26 032 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 151 599 рублей 30 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина