Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-240133/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-240133/23-41-742

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 № 1370, дело по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 319 395 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 337 278 руб. 61 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2021 № ДЛ-48149-21.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор лизинга, заключенный ответчиком в качестве лизингодателя и ООО «СК ПМ» в качестве лизингополучателя, досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнут лизингодателем по причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, что потребовало соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договору.

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2021 № 01 передал истцу право требования к ответчику в отношении сальдо.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при расчете сальдо истец не учитывает, что при заключении договора лизинга стороны договорились о том, что порядок расчета сальдо, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не применяется, по расчету ответчика, составленному в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 224 239 руб. 38 коп. Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно не учитывает такие убытки лизингодателя, как неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 11 713 руб. 21 коп., неустойка за уступку без письменного согласия лизингодателя в размере 659 697 руб. 50 коп., понесенные лизингодателем в первый год действия договора лизинга расходы на страхование предмета лизинга в размере 87 893 руб. 83 коп., вознаграждение лизингодателя за организацию страхования предмета лизинга в размере 32 520 руб. 72 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ООО «СК ПМ» в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2021 № ДЛ-48149-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Уведомлением от 20.03.2023 лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 137 086 руб. 39 коп. и по пеням в размере 11 713 руб. 21 коп., актом от 21.03.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя и продан лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи от 05.04.2023 № РА-48149-21 за 2 690 000 руб.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца, составленного с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 337 278 руб. 61 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2021 № 01 лизингополучатель в качестве цедента уступил истцу в качестве цессионария право требования к ответчику в отношении указанного сальдо.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении сальдо истец неправомерно не учитывает то обстоятельство, что уведомлением от 24.06.2022 лизингодатель в одностороннем порядке изменил размер лизинговых платежей в связи с тем, что лизингодатель за свой счет оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга в период с 18.06.2022 по 17.06.2026, что предусмотрено Общими условиями лизинга. С учетом этого обстоятельства размер общих платежей по договору составляет не 3 545 816 руб. 58 коп., а 4 145 396 руб. 68 коп.

Кроме того, истец неправомерно не принимает во внимание такие убытки лизингодателя, как неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 11 713 руб. 21 коп., неустойка за уступку без письменного согласия лизингодателя в размере 659 697 руб. 50 коп., понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга в размере 87 893 руб. 83 коп. (за первый год действия договора лизинга), вознаграждение лизингодателя за организацию страхования предмета лизинга в размере 32 520 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3-го дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем.

Согласно п. 8.5 Общих условий лизинга в случае, если в результате расторжения (прекращения) договора лизинга у лизингополучателя появится право на требование от лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты сальдо, стороны договорились, что лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) договора лизинга; в случае уступки лизингополучателем требования сальдо третьему лицу без письменного согласия лизингодателя лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере половины от суммы сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия лизингодателя.

С учетом этих обстоятельств размер сальдо, которое сложилось на стороне лизингополучателя, составляет 331 452 руб. 93 коп.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив условия договора лизинга и Общих условий лизинга, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности неустоек, предусмотренных Общими условиями лизинга, в связи с чем суд уменьшает неустойку, начисленную ответчиком на основании п. 3.3.4 общих условий лизинга, в 2 раза (истец считает соразмерной неустойку в размере 5 856 руб. 61 коп.), а неустойку, начисленную ответчиком на основании п. 8.5 Общих условий лизинга, до 100 000 руб.

С учетом указанных неустоек сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, его размер составляет 897 007 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 333, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 897 007 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере , неустойку в размере а также 17 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова