Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А48-9977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–9977/2017

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – представителей ФИО2 (доверенность № 11-Д от 26.03.2018), ФИО3 (доверенность № 17Д от 20.12.2017), от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность № 146 от 19.03.2018), ФИО5 (доверенность № 150 от 06.04.2018), рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО «Стройкомплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в п. 3.1 договора № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик) о внесении изменений в п. 3.1 договора № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.06.2017, изложив его в следующей редакции: «Сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 01 апреля 2018 года» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 2 л.д. 2-5).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 119-126, т. 5, л.д. 123-126).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам открытого конкурса 23 июня 2017 года между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 021-кр/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: пер. Карачевский, <...> Бул. Победы, <...> берег реки Оки, д. 65 и ул. Октябрьская, д. 45 в соответствии с проектной и технической документацией, Графиком выполнения работ (приложения № 1 к договору).

Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 61548551,00 руб.

Сроком начала выполнения работ установлена дата подписания договора, сроком окончания выполнения работ – 1 ноября 2017 года.

Истец указывает на то, что приступил к выполнению работ и большая часть работ к настоящему времени фактически выполнена и даже оплачена, однако в процессе работ выявлены расхождения проектно-сметной документации, которая требует корректировки, истец неоднократно письменно обращал внимание ответчика на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ.

Ссылаясь на то, что по отдельным объектам в ходе производства работ было выявлено несоответствие их фактического объема проектно-сметной документации, и, как следствие, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, а также из-за расхождений с проектно-сметной документацией часть выполненных работ ответчиком до настоящего времени не принята, в связи с чем обстоятельства, из которых исходил истец при заключении спорного договора, существенно изменились, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ (письмо от 20.12.2017 № 4953 – т. 1, л.д. 68-70), которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, конечный срок окончания работы относится в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий договора от 23.06.2017 № 021-кр/2017, суд считает, что истец не доказал наличие у него права требовать увеличения установленных названным договором сроков работ.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у него до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения дополнительных работ из-за несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам работ и необходимости в связи с этим в проведении дополнительных работ, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ. Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.

В силу изложенного, выявление несоответствие фактического объема работ проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для изменения договора в части условия о сроке выполнения работ.

Выполнение дополнительных работ в его причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью своевременного выполнения работ, входящих в предмет спорного договора, может быть предметом оценки в случае спора о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что не входит в предмет настоящего спора.

Суд также отклоняет довод ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» об утрате им возможности выполнить работы в установленный спорным договором срок из-за неблагоприятных погодных условий. Выпадение осадков в период проведения работ не является основанием для изменения договора в судебном порядке, поскольку не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть при заключении договора. Заключая договор с определением выполнения работ в указанный период времени, ответчик знал и должен был предполагать о возможном риске, связанным с невозможностью выполнения работ в связи с погодными условиями, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ, указанных в договоре.

Кроме того, следует отметить, что спорный договор направлен на удовлетворение потребностей собственников жилых помещений в многоквартирных домах в рамках Региональной программы, поэтому при рассмотрении спора необходимо учитывать и социальную значимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, которые не зависят от подрядчика и дают ему право на пересмотр этих сроков, истцом не доказано, суд отказывает ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова