Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-336335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-336335/19-126-2577
12 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 20/30, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 808 259,65 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.11.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.06.2017 №2603

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (далее – ПАО «МБКР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ (ООО) "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 1 620 280 руб. 63 коп. задолженности, 121 931 руб. 54 коп. неустойки за период по 25.02.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, 44 549 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности по мировому соглашению от 05.09.2018, утвержденному между сторонами в рамках рассмотрения дела №А40-133960/18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседание суда явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, между ПАО «МБКР» (субподрядчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (подрядчик) 17 апреля 2017 года заключен договор субподряда № ЦА 64/2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 июля 2017 года, согласно условиям которого ПАО «МБКР» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)», а ООО «Институт «Каналсетьпроект» приняло на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по инженерно-геодезическим изысканиям в объеме и по качеству, определенные указанным договором, надлежаще выполнены ПАО «МБКР» и приняты ООО «Институт «Каналсетьпроект» без замечаний, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2017 г. 1-й этап, от 22.08.2017 г. 2-й этап, от 24.08.2017 2а-этап, от 27.09.2018 г. 3-й этап, от 13.06.2017 4-й этап, от 18.09.2017, г. 5-й этап, от 27.09.2018 г., 6-й этап, от 14.05.2018 г. 7-й этап, от 24.10.2017 г. 8-й этап.

Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2019 (9-й этап) ответчик истцу не вернул, замечаний не направил, мотивированный отказ от приемки не заявил.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик оплачивает выполненные поэтапно работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушении принятых на себя обязательств, ООО «Институт «Каналсетьпроект» ненадлежаще выполняет обязательства по оплате, оплата выполненных работ но этапам 1 -8 осуществлена с просрочкой, оплата выполненных работ по 9-му этапу в размере 1 661 699,33 руб. до настоящего времени не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ПАО «МБКР» 14.06.2018 года обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Институт «Каналсетьпроект» задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу №А40-133960/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МБКР» и ООО «Институт «Каналсетьпроект», которым стороны согласовали сроки оплаты задолженности в размере 4 450 575,59 руб. Обязательства по мировому соглашению от 05.09.2018 г. исполнены ООО «Институт «Каналсетьпроект» с нарушением согласованных сроков.

Пунктами 11.2-11.3 договора субподряда № ЦА 64/2017 от 17.04.2017 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 16.1 договора субподряда № ЦА 64/2017 от 17.04.2017 г. истец направил 29 ноября 2019 года в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием произвести оплату задолженности. В соответствии с п. 16.4 договора субподряда № ЦА 64/2017 от 17.04.2017 г. сторонами определен срок рассмотрения претензии 15 дней. Претензия истца отставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты задолженности, установленных утвержденным судом мировым соглашением, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 44 549 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1.3, п. 5.1 договора субподряда № ЦА 64/2017 от 17.04.2017 г. ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполненных работ по акту от 19.06.2019 года по 9-му этапу составляет 2 365 122,43 руб.; с учетом авансового платежа в размере 703 423,10 руб., обязательство подрядчика по оплате данного этапа составляет 1 661 699,33 руб.

С учетом положений пункт 3.3 договора срок оплаты истек 26 июня 2019 года, стоимость выполненных работ по акту от 19.06.2019 г. 9-й этап в размере 1 661 699,33 руб. до настоящего времени не оплачена, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.

Пунктом 11.3 договора субподряда № ЦА 64/2017 от 17.04.2017 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты стоимости выполненных работ истец начислил неустойку на основании п. 11.3 договора, размер которой по состоянию на 25.02.2020 составил 121 931 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве не иск ответчик не оспорил факт выполнения спорных работ, однако сослался на то, что срок оплаты работ по 9-му этапу не наступил, в связи, с чем нет оснований для удовлетворения требований Истца об оплате работ по указанному этапу.

Условиями Договора (п.3.3 и 3.4 Договора) предусмотрено, что текущие платежи производятся Ответчиком поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и утверждения проектной документации Государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы). При этом, общая сумма платежей, перечисляемых Ответчиком Истцу после сдачи утверждаемой части Проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки Проектной документации. Оплата оставшихся 20% цены разработки Проектной документации производится Ответчиком в течение 5 дней после утверждения Проектной документации с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.07.2017) работы по 1-му, 2-му, 2а, 4-му, 5-му, 7-му и 8-му этапам рассчитаны как 80% цены разработки Проектной документации, а работы 3-му, 6-му и 9-му этапу отражают договоренность сторон по оплата оставшихся 20% цены разработки Проектной документации, при этом оплата 20% в течение 5 дней после утверждения Проектной документации с учетом результатов экспертизы.

Как указывает ответчик, до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем Акт сдачи-приемки выполненных работ по 9-му этапу Ответчиком не подписан, а, следовательно, у Истца не возникло право требования оплаты работ.

Кроме того, ответчик указал на то, что 05.04.2019 и 11.04.2019, до выставления Истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ по 9-му этапу, направлял в адрес Истца замечания экспертизы, с просьбой откорректировать разработанную Истцом документацию по замечаниям экспертизы, однако Истец оставил данные письма без ответа, что подтверждает отказ Истца от корректировки документации. Корректировка документации была выполнена силами самого Ответчика.

Таким образом, результат инженерно-геодезических изысканий по 9-му этапу, который предусмотрен п. 7.2 Договора и откорректированный по замечаниям экспертизы Истец не предоставил.

Между тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в отношении проектной документации, разработанной истцом по этапу 9 получено положительное заключение Главгосэкспертизы 11.06.2019 (номер заключения 91-1-1-3-014236-2019).

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ, ответчиком не представлено доказательств их оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности судом также признаны правомерными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, поскольку применение такой меры ответственности не предусмотрено ни положениями договора, заключенного сторонами, ни условиями утвержденного судом мирового соглашения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 20/30, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) 1 620 280 (один миллион шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 63 коп. задолженности, 121 931 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 54 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 26.02.2020 по дату фактической оплаты, а также 30 098 (тридцать тысяч девяносто восемь) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 руб., перечисленную платежным поручением от 20.12.2019 №1745.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков