Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-195907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-195907/22-113-1489 25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Автолидер» (ОГРН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>), третье лицо ООО «Вольво финанс сервис восток» о взыскании 4 462 359,85 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – Стальной В.В. по доверенности от 1 февраля 2023 г. № 242/Д; от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 462 359,85 рублей, а также о возмещении расходов в размере 16 000 рублей на досудебное исследование и расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH TRUCK 4*2 грз А 482 ЕР/797. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Автолидер»; имущественные риски повреждения и утраты ТС застрахованы в компании ООО «СК «Согласие» на


основании договора страхования транспортных средств от 31 марта 2021 г. № 0010200- 0311106/21ТЮЛ (далее – Договор).

Согласно п. 1.2.2.1 Договора выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «ВФС Восток» ( сменило наименование на ООО «Стоков Финансовые Услуги»). В соответствии с распорядительным письмом, предоставленным истцу от ООО «ВФС Восток», получателем страховой выплаты по данному ДТП является истец.

Страховая сумма по Договору составляет 8 295 811 рублей.

Истец 6 апреля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем (убыток № 75897/22), организовал и произвёл осмотр повреждённого имущества. На основании заявления истца 25 апреля 2022 г. ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТАО «Лидер Трак».

Истец, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился к ООО «Прикамская экспертиза».

Согласно данным заключения специалиста от 11 мая 2022 г. № 210-22 полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 4 442 489 рублей.

От ответчика истцу 27 июня 2022 г. поступило письмо № 655727-04/УБ с указанием о том, что сумма ущерба составила 6 698 706,34 рубля, что в соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования свидетельствует о конструктивной гибели ТС; и о выборе варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ответчику сумма страхового возмещения составила бы 8 295 811 рублей, в случае, если повреждённое ТС остаётся у истца, сумма страхового возмещения составляла 1 695 811 рублей.

В соответствии с полученным ответчиком заключением специалиста ООО «Фаворит» от 15 июня 2022 г. № 75897/22, повреждения застрахованного ТС квалифицируются как конструктивная гибель.

В соответствии с п. 10.1.5.4 Правил страхования, конструктивная гибель авто определяется по результатам осмотра/дефектовки застрахованного ТС, произведённых СТОА, на которую оно было направлено на ремонт страховщиком (п. 11.1.5 Правил).

Истец обратился в сервисный центр ООО «Лидер трак» (в соответствии с направлением на ремонт, выданным страховщиком) за калькуляцией (предварительный заказ-наряд) фактической стоимости ремонта. На основании счета на оплату от 4 июля 2022 г. № ЛТ000004804 стоимость восстановительного ремонта оценена сервисным центром в 4 446 359,85 рублей.

ТС признается конструктивно погибшим (п. 1.6.30 Правил) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы.

В соответствии с п. 9.1 Договора возмещение осуществляется по выбору страхователя путём: ремонта на официальных дилерских СТОА по направлению Страховщика.

На момент рассмотрения дела спорное ТС отремонтировано истцом. Истец предъявляет к возмещению стоимость понесённых расходов на ремонт ТС.

Истцом, повреждённое транспортное средство, было отремонтировано на основании направления на ремонт, выданного ответчиком, в СТОА «Лидер Трак», что подтверждается УПД от 16 августа 2022 г. № ЛТ220004699 и наряд-заказом от 16 августа 2022 г. № ЛТ220004699.

Сумма произведённого ремонта составила 4 446 359,85 рублей. Оплата подтверждается платёжным поручением 5 августа 2022г. № 9220.

Как указывает истец, в соответствии с 11.1.5 Правил страхования, страховое возмещение может быть выплачено на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.


Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Однако спор сторон сводится к признанию или непризнанию полной конструктивной гибели спорного ТС.

Согласно доводам ответчика, истцом занижена стоимость восстановительного ремонта, ТС восстановлено не полностью, использованы б/у запчасти, что не соответствует условиям Договора и является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта ТС – Volvo FH TRUCK, VIN <***>, заявленных как полученные в результате заявленного события 26 марта 2022 г.

Судом установлено, что в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 14 апреля 2023 г. № 24-03-С/2023.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 г. № 24-03-С/2023 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 6 492 100 рублей.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела в судебном заседании 30 июня 2023 г. диагностическую карту от 5 апреля 2023 г., диагностическую карту от 13 мая 2022 г.

Диагностическая карта 11661032200257 датирована 13 мая 2022 г., тогда как заказ-наряд № ЛТ000004804 датирован 4 июля 2022 г., документов, подтверждающих тот факт, что ТС истца 13 мая 2022 г. было уже отремонтировано в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, в диагностической карте 13 мая 2022 г. указан пробег ТС «213 300 км» - в заказ-наряде от 4 июля 2022 г. - «158 822».

Вторая диагностическая карта датирована 5 апреля 2023 г. Однако, в соответствии с информацией с официального сайта ГИБДД 3 апреля 2023 г. в 00:50 в результате наезда на животное ТС истца было повреждено в районе кабины, ранее 8 марта 2023 г. кабина ТС получила ещё более сильные повреждения.

При этом суд учитывает, что по спорному случаю, истцом при ремонте уже была установлена кабина б/у, что следует из документов, представленных самим истцом.

Кроме того, истец пояснил, что при проведении ремонта часть повреждённых деталей вообще не устанавливалась, так как их наличие не влияет на эксплуатацию ТС. Таким образом, истец при проведении ремонта «подогнал» расходы по восстановительному ремонту под страховую выплату, не являющуюся полной гибелью.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, ТС восстановлено не полностью.

Договором использование б/у запасных частей не предусмотрено, равно, как и частичное восстановление.

Таким образом, урегулирование в досудебном порядке проведено верно, убыток подлежал урегулированию на условиях «конструктивной гибели», т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона


(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и


служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).


В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-239901/21 по спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич