Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А27-19708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19708/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения: 27 октября 2025 года Дата изготовления мотивированного решения: 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г. М. Шикина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузедеевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Кузедеево

о взыскании 422 255,96 руб. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300027723000355 от 04.07.2023 за период март – апрель 2025 года и 12 056,10 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2025 по 19.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузедеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании 422 255,96 руб. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300027723000355 от 04.07.2023 за период март – апрель 2025 года и 12 056,10 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2025 по 19.08.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок 20.10.2025 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

К установленному в определении суда от 24.09.2024 сроку ответчик 26.09.2025 представил отзыв на иск, в котором, оспорил исковые требования, указав на то, что указанные истцом акты за март-апрель 2025 года превышают указанный в контракте размер экономии в натуральном выражении. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, а документы о приемке оказанных услуг не были направлены заказчику.

29.09.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 18 325 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

От истца 20.10.2025 поступили возражения на отзыв, в которых пояснил, что законом и Контрактом не предусмотрена возможность определить твердую сумму

контракта, достижения минимального размера экономии в натуральном выражении не прекращает действие контракта, документы о приемке оказанных услуг были направлены заказчику вне системы ЕИС в связи с технической невозможностью их размещения.

Отзыв на иск и возражения приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

28.10.2025 резолютивная часть решения, принятого 27.10.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившим заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кузедеевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», (Исполнитель, Истец) заключен энергосервисный контракт № 0139300027723000355 от 04.07.2023

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Цена Контракта определяется в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 108 Закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 3 730 131,73 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч сто тридцать один) рубль 73 копейки, в том числе НДС 20%, 621 688,62 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, что соответствует 21,38% сэкономленных энергетических ресурсов, а в натуральном выражении - 873,825 Гкал. исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса

Размер экономии (доля размера экономии), достигнутой в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объёмом потребления наружного освещения объектов Заказчика энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в Контракте размера экономии (доли размера экономии), определённого до начала реализации перечня мероприятий (базовый период), и объёмом потребления наружного освещения объектов Заказчика энергетического ресурса, определённым после реализации Исполнителем перечня мероприятий (в Отчетном периоде) и с учётом изменений факторов, оказывающих влияние на объёмы потребления энергетического ресурса. Периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом) принимается календарный месяц (п. 4.3, п. 4.7 Контракта).

Процент от размера экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, подлежащий уплате Исполнителю составляет 90% (п. 4.2 Контракта).

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2. Контракта размера экономии (минимальный размер экономии) распределяется между Сторонами в пропорции:

- 50 % дополнительной экономии остается в распоряжении Заказчика;

- 50 % дополнительной экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате Исполнителю.

Обязанности Истца по выполнению энергоэффективньж мероприятий исполнены надлежащим образом, в срок, о чем свидетельствует подписанный без замечаний со стороны Ответчика Акт сдачи- приемки всех энергосберегающих мероприятий от 04.12.2023 № б/н.

Б целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг по Контракту, Исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и размещает в ЕИС подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, Акт об оказании услуг за период (п. 4.11 Контракта).

Документы о приемке оказанных услуг за март и апрель 2025 были направлены Заказчику вне системы ЕИС в связи с технической Невозможностью их размещения.

Заказчик подписал документ о приемке за март 2025, но не оплатил существующую задолженность по указанному акту. Документ о приемке за апрель 2025 Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Не представлен, задолженность за указанный период не оплачена.

Между тем, согласно п. 4.18 Контракта, Срок оплаты Заказчиком оказанных услуг - не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг. При этом срок, отведенный Заказчику на подписание акта - 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного исполнителем (п. 4.13 Контракта).

Соответственно, Заказчик обязан был оплатить задолженность:

- за март 2025 - не позднее 13.06.2025 (7 рабочих дней с даты подписания акта 04.06.2025);

- за апрель 2025 - не позднее 12.08.2025 (20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке Заказчику + 7 рабочих дней с момента истечения срока на подписание).

Вместе с тем в нарушение условий контракта ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 422 255, 96 руб.

Направленная истцом претензия от 11.07.2025 с требованиями об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 422 255,96 руб. Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Исковые требования в сумме 4220255,96 руб. задолженности признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена договорная неустойка в размере 18 325,38 руб. за период с 14.06.2025 по 17.09.2025, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 17%.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.4 и 9.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 24.10.2025 размер ключевой ставки составляет 16,5% годовых.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 17 315 руб. 12 коп. за период с 17.06.2025 по 17.09.2025 с применением ключевой ставки 16,5% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, как несостоятельные, в виду следующего.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – Постановление № 636) с учетом специфики этих договоров.

Одна из особенностей энергосервисного контракта – невозможность определения его цены в твердом денежном выражении на момент заключения контракта.

Цена энергосервисного контракта не является суммой, которую Заказчик обязан перечислить Исполнителю за исполнение контракта. Цена контракта – это процент экономии в денежном выражении расходов Заказчика на приобретение энергоресурсов.

Согласно Закону о контрактной системе цена энергосервисного контракта не может быть твердой и определяется в соответствии с ч. 13 ст. 108 указанного закона. Применительно к Контракту между Истцом и Ответчиком, цена определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключен такой контракт (п. 3 ч. 13 ст. 108 Закона о контрактной системе, п. 4.1.1 Контракта).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также

процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (ч. 18 ст. 108 Закона о контрактной системе). Экономия расходов Заказчика определяется в течение всего срока действия Контракта путем определения экономии в каждом отчетном периоде, то есть в каждом календарном месяце (п. 2.3 Контракта).

В соответствие с требованием п. 5 Постановления № 636 обязательство исполнителя по энергосервисному контракту считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера, либо в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в стоимостном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в контракте, или больше такого размера.

Таким образом, законодатель предусматривает право исполнителя достичь экономию ресурса в объеме большем, чем минимальный, предусмотренный контрактом и получить соответствующую оплату. Требования закона и Контракта не ограничивают действие обязательств сторон моментом достижения минимального размера экономии в натуральном или денежном выражении и предписывают сторонам исполнять обязательства в течение всего срока действия Контракта (п. 12.1 Контракта).

Соответственно, довод Ответчика о том, что достижение размера экономии, указанного в контракте, в натуральном или денежном выражениях прекращает какие-либо обязательства сторон – несостоятелен.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить

основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 315,12 руб. за период просрочки с 17.06.2025 по 17.09.2025 и неустойки, начиная с 18.09.2025 на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до 18 325 руб. 38 коп.

Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузедеевская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузедеевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 571 руб. 08 коп. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300027723000355 от 04.07.2023, в том числе 422 255 руб. 96 коп. долга по оплате услуг за март-апрель 2025 года, 17 315 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2025 по 17.09.2025, неустойку, начисленную с 18.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, а также 26 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.М. Шикин