Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-17338/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-17338/19-158-14703 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИК» (142507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 503501001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «СВИБЛОВО» (129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА 4 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании

и по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «СВИБЛОВО» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИК»

о взыскании

с участием представителей:

от ООО «МИК» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №1, ФИО3 генеральный директор, решение

от ГБОУ Школа «Свиблово» – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом 06.06.2019 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 515 568 руб. 72 коп. и неустойки в размере 41 720 руб. 01 коп.

Определением суда от 30.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление, с учетом принятого 06.06.2019 заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 103 113 руб. 72 коп.

В судебном заседании 21.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании ООО «МИК» поддержало первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и возражало против встречного иска по доводам отзыва. ГБОУ Школа «Свиблово» в судебном заседании поддержало встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и возражало против первоначального иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17.09.2018 между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения №331/МА/2018 и №332/МА/2018, по условиям которых, исполнитель (ООО «МИК») по поручению заказчика ГБОУ Школа «Свиблово» обязать оказать услуги по уборке внутренних помещений, в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта №331/МА/2018 составляет 310 360 руб. 08 коп., а контракта №332/МА/2018 – 205 208 руб. 64 коп. соответственно (п. 2.1 контрактов). По условиям названных контрактов стороны согласовали срок оказания услуг – с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 3.1 контрактов).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг сторонами согласованы в ст. 4 контрактов, меры ответственности за нарушение условий контракта установлены сторонами в ст. 7 контрактов.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11.10.2018, 12.10.2018 15.10.2018, 16.10.2018 в ходе осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг по контрактам, представителями заказчика были выявлены недостатки в оказании услуг исполнителем и установлен срок для их устранения, что подтверждается уведомлением №УК 1-10.11/0 от 11.10.2018, актом №УК 6 10-11/1 от 11.10.2018, актом №УК 9 10-11/1 от 11.10.2018, уведомлением №УК 1- 10.12/0 от 12.10.2018, актом №УК 6 -10-12/1 от 12.10.2018, актов №УК 9 10-12/1 от 12.10.2018, уведомлением №УК 1 -10.15/0 от 15.10.2018, актом от 15.10.2018 № УК 9 10-15/1, актом №УК 9 10-15/2 от 15.10.2018, актом от 15.10.2018 № УК 6 10-15/1, актом №УК 6 -10-15/2 от 15.10.2018, уведомлением УК 1-10.16/0 от 16.10.2018, актом №УК 9 10-16/1 от 16.10.2018, актом №УК 9 10 -16/2 от 16.10.2018, актом №УК 6 10-16/1 от 16.10.2018, актом №УК 6 10 -16/2 от 16.10.2018. Данные документы были направлены ответчику на адрес электронной почты mr.chma@mail.ru, указанный в контрактах. ООО «МИК» при рассмотрении настоящего дела возражений в части достоверности данных доказательств заявлено не было.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МИК» были устранены выявленные недостатки в оказанных услугах.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что во всех указанных выше случаях заказчик надлежащим способом уведомлял исполнителя о предстоящих проверках исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела электронные письма, направленные на адрес электронной почты mr.chma@mail.ru. Судом данные доказательства признаются достоверными доказательствами, поскольку данный адрес электронной почты был согласован по условиям спорных контрактов.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ООО «МИК» обязательств по условиям контрактов 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, суд также руководствуется предоставленными в материалы дела фотографиями, содержащими указание на время и место их составления, которые обозревались в судебном заседании. Из содержания данных документов следует, что как на начало оказания услуг (утро), так и в последующем (послеобеденное время) со стороны ООО «МИК» услуги не были оказаны. Признавая данные доказательства допустимыми, суд исходит их п.4.4 Технического задания, согласно которому, в качестве фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе использовать материалы фото и видео фиксации, в т.ч. с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «МИК» услуг по условиям контракта, в иные 26 дней оставшегося срока оказания услуг.

В подобной ситуации, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства о направлении ООО «МИК» в адрес ГБОУ Школа «Свиблово» отчетных документов по исполнению условий контракта, как это предусмотрено (п. 4.1 контракта), в то время, как ГБОУ Школа «Свиблово» были высказаны возражения в части оказания услуг только в указанные выше даты, суд полагает, что в силу ст. ст. 307, 309, 779 ГК РФ, ООО «МИК» вправе рассчитывать на получение причитающегося ему вознаграждения за 26 дней оказания услуг по условиям спорных контрактов. Определяя размер подлежащих взысканию с ГБОУ Школа «Свиблово» в пользу ООО «МИК» денежных средств в размере 446 898 руб. 24 коп., суд руководствуется следующим. Стоимость всех услуг по контракту №331/МА/2018 составляет 310 360 руб. 08 коп., срок оказания услуг 30 дней, следовательно, 1 день оказания услуг составляет 10 345 руб. 33 коп. (310 360 руб. 08 коп. / 30). Таким образом, по условиям контакта №331/МА/2018 размер задолженности ГБОУ Школа «Свиблово» составляет 268 978 руб. 76 коп. (310 360 руб. 08 коп. – (10 345 руб. 33 коп. х 4 дня).

Применительно к данному алгоритму расчета стоимости фактически оказанных ООО «МИК» услуг по договору №332МА/2018 задолженность ГБОУ Школа «Свиблово» составляет 177 919 руб. 48 коп. (1 день – 6 840 руб. 29 коп. (205 208 руб. 64 коп. / 30 дней); 205 208 руб. 64 коп. – (6 840 руб. 29 коп. х 4).

Таким образом, общий размер задолженности ГБОУ Школа «Свиблово» перед ООО «МИК» составляет 446 898 руб. 24 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МИК» в части взыскания задолженности в остальной части.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБОУ Школа «Свиблово» встречной обязанности по оплате за принятые услуги на общую сумму 446 898 руб. 24 коп., то ООО «МИК» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными контрактами, и в праве рассчитывать на уплату со стороны ГБОУ Школа «Свиблово» неустойки в размере 14 708 руб. 65 коп. по условиям контракта №331МА/2018 согласно предоставленного ООО «МИК» расчета, с использование только в качестве основной сумму долга значения 268 978 руб. 76 коп., а также в размере 9 729 руб. 23 коп. и по условиям контракта №322МА/2018 согласно предоставленного ООО «МИК» расчета, с использование только в качестве основной сумму долга значения 177 919 руб. 48 коп, а всего 24 437 руб. 88 коп. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части требований о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами ГБОУ Школа «Свиблово» о том, что ООО «МИК» не вправе вовсе рассчитывать на получение вознаграждения по условиям спорных контрактов применительно к положениям п. 2.5.2 контрактов. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что п. 2.5.2 контрактов, определяет лишь порядок оплаты, предусматривающий оплату услуг после его исполнения, о чем свидетельствует формулировка «оплата производится по факту всего объема оказанных услуг». В то время, как спорный контракт не содержит положений, свидетельствующих о том, что в случае ненадлежащего оказания услуг в какой-то промежуток времени, исполнитель лишается права на получение вовсе вознаграждения по условиям контракта.

Напротив, о праве ООО «МИК» на получение вознаграждение за оказанные услуги, в отношении которых ГБОУ Школа «Свиблово» не было заявлено мотивированных вознаграждений, свидетельствуют и положения п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «МИК» в части взыскания денежных средств в размере 446 898 руб. 24 коп. и тот факт, что ГБОУ Школа «Свиблово» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, поскольку данные решения были приняты только 16.10.2018, в то время, как спорные услуги были оказаны ГБОУ Школа «Свиблово» до указанной даты. Иная оценка данных фактических обстоятельств, будет прямо противоречить положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ. Более того, п. 4 ст. 453 ГК РФ определяет, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (отказ от исполнения договора как основание для его расторжения), если иное не установлено законом или соглашением сторон

Признавая обоснованным требования ГБОУ Школа «Свиблово» по встречному иску, суд исходит из того, что ранее судом были установлены обстоятельства, ненадлежащего выполнения ООО «МИК» условий контракта 15.10.2018 и 16.10.2018 (именно данные дни указаны в основании встречного иска), а, следовательно, ГБОУ Школа «Свиблово» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными контрактами, и начислило неустойку в размере 103 113 руб. 72 коп. (62 072 руб. = 2 факта неисполнения обязательств по контракту от 17.09.18 г. 331/МА/2018 х 31 036 руб. (10 % цены контракта) + 41 040,72 руб. = 2 факта неисполнения обязательств по контракту от 17.09.18 г. 332/МА/2018 х 20 520,86 руб. (10 % цены контракта).

Возражения ООО «МИК» в части установления обстоятельств ненадлежащего выполнения условий контракта судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются ранее установленными судом обстоятельствами. При этом суд отмечает, что исполнитель должен был обеспечить прибытие своего представителя в течение часа (п. 2.11 технического задания). Однако, данных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

Несостоятельным является утверждение ООО «МИК» об использовании при расчете штрафных санкций иной ставки – 3%. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 8 данной статьи, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила).

Как указывает в своем отзыве ООО «МИК№, пунктом 4 Правил установлен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ.

П. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ обязывает заказчика осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом, в силу ч. 3 ст. 30 Закона №44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Вместе с тем, судом установлено, что контракты №331/МА/2018 от 17.09.2018 г. и №332/МА/2018 от 17.09.2018 г. заключены между истцом и ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Закона №44-ФЗ, т.е. в совершенном ином порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи, извещение об осуществлении указанной закупки не предусмотрено. Таким образом, при направлении ООО «МИК» проектов контрактов, ГБОУ Школа «Свиблово» включил в них п. 7.3 контракта, установив в них фиксированную сумму штрафа в размере 10 % цены контракта на основании п. 3 Правил.

ООО «МИК» просит взыскать c ГБОУ Школа «Свиблово» судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручение №1 от 25.10.2018, расходный кассовый ордер №77 от от 25.10.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «МИК» подлежат возмещению ГБОУ Школа «Свиблово» пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «МИК» документально подтверждены судебные расходы, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «МИК», объем оказанной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части. Принимая решение об уменьшении судебных расходов, суд исходит из того, что требования были удовлетворены частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «СВИБЛОВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИК» задолженность в размере 446 898 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, неустойку в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а всего 471 336 (четыреста семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИК» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «СВИБЛОВО» неустойку в размере 103 113 (сто три тысячи сто тринадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 (четыре тысячи девяносто три) рубля.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

- взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА «СВИБЛОВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИК» задолженность в размере 368 222 (триста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко