Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А03-9395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-9395/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», с.Нижняя Тавда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки № №2171027 от 06.05.2021 в размере 294670 рублей, неустойки в размере 132271 руб. 48 коп. за период с 02.12.2022 по 20.06.2023, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 243 руб. 04 коп.,

расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб. по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г.Барнаул (далее – истец, общество «Сибирские молочные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», с.Нижняя Тавда (далее – ответчик, общество «Производственная компания «Молоко») о взыскании долга по договору поставки № №2171027 от 06.05.2021 в размере 294670 рублей, неустойки в размере 132271 руб. 48 коп. за период с 02.12.2022 по 20.06.2023, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 243 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб. по договору № 28/12 об оказании юридических услуг от 28.12.2021

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 132271 руб. 48 коп. пени. В части основного долга указал, что 20.06.2023 ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Сибирские молочные технологии» (поставщик) и обществом «Производственная компания «Молоко» (покупатель) 06.05.2021 года заключен договор поставки № 2171027 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю:

-запасные части, узлы, агрегаты к молочному Оборудованию и сопутствующие товары;

-комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, а так же консерванты (инокулянты), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным поставщиком универсальным передаточным документов (УПД).

Согласно пункту 5.2. договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента приемки покупателем товара по качеству, количеству и ассортименту. Приемка товара завершается подписанием универсального передаточного документа (УПД) представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 поставлял ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 01.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 09.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 на общую сумму 1 426 407 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 131 737 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составила 294 670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения с иском в арбитражный суд (20.06.2023) ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению от 20.06.2023 № 1799.

Указанное послужило основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обстоятельства исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждены договором, счетами-фактурами и иными материалами дела.

28.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он настаивал на взыскании пени, в отношении задолженности указал, что 20.06.2023 ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 29) разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком был оплачен долг и истец просил взыскать только пени, суд расценил данные действия истца как частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 8.3. договора истец начислил ответчику неустойку.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к коммерческой организации, суд не установил.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела о взыскании задолженности.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Производственная компания «Молоко» (заказчик), платежное поручение № 1639 от 14.06.2023 о перечислении 20 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.

Материалами дела подтверждено также несение истцом почтовых расходов в сумме 243 руб. 04 коп. за направление копии иска и претензии, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4968 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», с.Нижняя Тавда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г.Барнаул пени в размере 132271 руб. 48 коп., а также 4968 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 243 руб. 04 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда