Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-16958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16958/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Военной прокуратуре Центрального военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-49-52 от 02.03.2022 г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.06.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.06.2022 г. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Военной прокуратуре Центрального военного округа о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-49-52 от 02.03.2022 г.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление: считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

При поступлении в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) постановления заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г., установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) нарушен режим обеспечения коммунальными услугами граждан, проживающих в здании с жилыми помещениями по адресу: <...> (далее - МКД). Указанный МКД закреплен за Учреждением на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации от 2014 г.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Департаментом в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» вынесено постановление о назначении административного наказания № 29-05-49-52 от 02.03.2022 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В Разделе IV Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к нормативному режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению.

Согласно п. 9 Раздела IV Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с пп «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, до 2022 года здание (казарма с общежитием (инв. № 474), пятиэтажное железобетонное, 1980 года постройки, площадью 6161,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:050404:71, инвентарный - 65:401:002:000003370:0002:20000) было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (закреплено за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Вступившими в законную силу решениями судов вышеуказанное здание признано жилым и используется в качестве общежития (апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2017 по делу № 2-6461/2017).

В жилых помещениях объекта проживают 6 семей в комнатах № 28 (ФИО1), № 12 (ФИО2), № 57 (Юмабаев СТ. ФИО4, ФИО5), № 56 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8), № 20 (ФИО9), № 25 (ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11).

За данными гражданами решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано право пользования жильем на момент вселения. Указанные решения определениями Свердловского областного суда оставлены без изменения, а жалобы Учреждения без удовлетворения.

В этой связи за вышеуказанными гражданами закрепляется право пользования специализированным жилым помещением.

В силу пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми по договору найма применяются правила, предусмотренные статей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 названного кодекса.

Таким образом, за указанными гражданами закрепляется право пользования специализированными жилыми помещениями на условиях договора найма государственного специализированного жилого помещения, при которых на Учреждение возлагается обязанность предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно материалам дела электроснабжение отсутствовало в период с 10.12.2021 до вечернего времени 23.12.2021. Постановлением прокуратуры дело об административном правонарушении возбуждено за отсутствие электроснабжения 13.12.2021.

Таким образом, факт невыполнения обществом обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами надлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен в постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Штраф наложен в пределах санкции ст.7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не подлежит административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 устава Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 19 устава Учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Минобороны России.

Материалы дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что оно владеет МКД на праве оперативного управления.

Соответственно, Учреждение не только в силу положений устава, но и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за управление указанным МКД.

В сложившихся правоотношениях Учреждение в спорный период выполняло роль непосредственного управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учреждение осуществляет полномочия владельца в отношении МКД, в связи с чем должно обеспечивать поставку коммунальных услуг потребителям, путем заключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией. Учреждением в свою очередь такой договор не заключен, что и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учреждение по отношению к гражданам потребителям в жилых помещениях МКД в спорный период являлось лицом, ответственным за соблюдение требований Правил № 354 к качеству коммунальных услуг, в том числе электроснабжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Департаментом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина