Решение от 26 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-885/2025
город Вологда
27» января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 16 699 411 руб. 86 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Банк) о взыскании 16 699 411 руб. 86 коп. выплаты по банковским гарантиям, а также неустойки за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по банковским гарантиям, а также на статьи 330, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились, сославшись на несоответствие документов, приложенных к требованию о выплате по гарантии условиям гарантии, о чем бенефициар был уведомлен при отказе в выплате по первому заявленному требованию. Просили отказать в иске. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 24.12.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 14.01.2026. Информация об объявлении перерыва размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.08.2023 Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) заключены муниципальные контракты № 0161300006323000507; № 0161300006323000508, № 0161300006323000509; № 0161300006323000510; № 0161300006323000511; № 0161300006323000512 (далее – контракты) на приобретение трехкомнатных квартир в селе Быков, площадью 69,51 м2 каждая.

Пунктами 9.1 контрактов предусмотрено, что обеспечение исполнения каждого из контрактов составляет 2 783 235 руб. 31 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения продавцом обязательств по контрактам Банком (гарант) 09.08.2023 выданы банковские гарантии № 19/2231-58023ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000507); № 19/2231-58086ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000508); № 19/2231-58148ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000509); № 19/2231-58229ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000510); № 19/2231-58260ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000511); № 19/2231-58328ЭГ-23 (по контракту № 0161300006323000512) (далее - гарантии), по условиям которых гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Администрация) по его письменному требованию сумму, не превышающую 2 783 235 руб. 31 коп. по каждой из гарантий в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (Общество) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязался рассмотреть требование бенефициара не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 1 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Срок действия каждой гарантии – с даты ее выдачи до 14.12.2024 включительно.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок продавец не выполнил принятые на себя обязательства, Администрация 02.11.2024 приняла решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и обратилась к Банку с требованиями от 21.11.2024 об осуществлении выплаты по банковским гарантиям в сумме 2 783 235 руб. 31 коп. по каждой из гарантий, что соответствует сумме перечисленного продавцу авансового платежа по каждому из контрактов.

Письмами от 28.11.2024 № 3097, № 3098, № 3099, № 3100, № 3101, № 3102 Банк отказал Администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара; приложенные к требованию копии платежных поручений не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, а также не имеют отметок органа Федерального казначейства об исполнении.

Банк 09.12.2024 вновь получил указанные выше требования о выплате по гарантиям от 21.11.2024.

Письмами от 16.12.2024 № 3161, № 3162, № 3163, № 3164, № 3165, № 3166 Банк вновь отказал в выплате по гарантиям в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии условиям гарантии, а именно, копии платежных поручений не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении.

Администрация 20.12.2024 направила Банку по электронной почте копии платежных поручений от 27.11.2023 о перечислении авансового платежа, заверенных Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области.

Письменного ответа после получения копий платежных поручений от Банка не поступило, денежные средства по гарантиям не выплачены.

В претензии от 13.01.2025 Администрация потребовала у Банка осуществить выплату по банковским гарантиям. Поскольку требования, изложенные в претензии, Банком не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 16 699 411 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказы в выплате по банковским гарантиям от 28.11.2024 являются правомерными, поскольку к ним не было приложено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данные требования от имени бенефициара, а подписавшее требования лицо не является лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности.

Основным мотивом отказа от 16.12.2024 в удовлетворении требований о выплате по банковским гарантиям явилось отсутствие отметки органа Федерального казначейства об исполнении на копиях платежных поручений от 27.11.2023 о перечислении сумм аванса.

В соответствии с пунктом 7 гарантии в случае направлении требования бенефициар одновременно с таким требованием направляет гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил, что гаранту наряду с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2024, представлены копии платежных поручений от 27.11.2023, которые содержат отметку «Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 28.11.2023 ПРОВЕДЕНО».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024 по смыслу пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, исходя из принципа независимости банковской гарантии, данное условие направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса на счет принципала, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления.

Представленные копии платежных поручений содержали, как отметки о поступлении в банк, так и отметки о списании денежных средств со счета истца.

Кроме того, 20.12.2024 Администрация направила платежные поручения, заверенные Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области.

Неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024).

Соответственно, устранение выявленных недостатков, а также дополнительное направление документов за пределами срока действия гарантии является исправлением замечаний гаранта по своевременно поданному требованию о выплате по банковской гарантии.

Поскольку бенефициар не ограничен в возможности представления иных доказательств перечисления принципалу аванса, а представленные копии платежных поручений имели отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а также принимая во внимание дополнительное представление Администрацией копий платежных поручений, заверенных Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области, у Банка не имелось оснований сомневаться в фактическом перечислении сумм аванса принципалу, соответственно, не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 12 гарантий указано, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем исполнения, установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Администрация заявила требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом устного уточнения исковых требований 14.01.2026).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда, размер неустойки за период 24.12.2024 по 14.01.2026 по всем 6 гарантиям составляет 6 462 672 руб. 44 коп.

Банком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 ставка неустойки 0,1% в день от суммы долга является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Соответственно, сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины составляет 23 162 084 руб. 30 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 10 000 000 руб. до 50 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 325 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 10 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 456 621 руб.

При обращении в суд с иском Администрацией уплачено 400 511 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 511 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 56 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 160001, <...>) в пользу администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, <...>) 23 162 084 руб. 30 коп., в том числе 16 699 411 руб. 86 коп. основного долга и 6 462 672 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2026, неустойку, начисленную на сумму долга 16 699 411 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 400 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 160001, <...>) в доход федерального бюджета 56 110 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова