Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А06-3475/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3475/2018
г. Саратов
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 04-31/00003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу № А06-3475/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (414014, <...>, литер А, помещение 83, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о принятии предварительных обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – ООО «НСО-Сервис», заявитель, общество) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,3 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года заявление ООО «НСО-Сервис» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани приостанавливать операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», на основании решения от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер, обязал ООО «НСО-Сервис» в течение пяти дней со дня вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области решения по жалобе ООО «НСО-Сервис» на решение ИФНС России по г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер представить суду доказательства обращения в арбитражный суд с требованиями, в отношении которого Арбитражным судом Астраханской области приняты предварительные обеспечительные меры.

ИФНС России по г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

ООО «НСО-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НСО-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа следующего имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558, 47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб. Кроме того, указанным решением приостановлены операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,30 руб.

В обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку приостановление операций по счетам создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Приостанавливая действие решения налогового органа от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,3 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «НСО-Сервис» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия решения от 06.04.2018 № 2 налоговый орган мотивировал установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий должностных лиц налогоплательщика, о создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, и с учетом того, что размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности и взыскании указанной в нем недоимки и пеней.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие недоимки по налогам, установленное по результатам проведения выездной проверки, значительность доначисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней, штрафов и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Бесспорных доказательств совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договор поставки от 05.09.2014 № 06/14П, договор об оказании охранных услуг от 06.12.2016 № 7А2016-Ф222, договор от 01.03.2016 № 012-16 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 03.01.2016 № 51/16, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2017 № 01/08/17, договор транспортной экспедиции от 30.01.2017, договор поставки от 01.01.2017 № 01/2017, договор на выполнение работ по проведению технического обслуживания и ремонта средств измерений от 30.01.2018, договор поставки от 09.01.2018 № 090118.02, договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 03.01.2016.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани приостанавливать операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», на основании решения от 06.04.2018 № 2 может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку невозможность распоряжаться денежными средства на расчетных счетах негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, ненормативного акта налогового органа.

Приостановление действия ненормативного акта налогового органа имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу № А06-3475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная