Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А67-12480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12480/2019
г. Томск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 № 759,

от ответчиков:

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от Администрации Октябрьского района – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12480/2019

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 159 293,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, 1 000 рублей неустойки за период с 10.04.2017 по 29.10.2019, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 159 293,59 рублей, в том числе 109 383,48 рублей основного долга, 49 910,11 рублей неустойки за период с 12.01.2017 по 14.01.2020 (т. 3, л.д. 54).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с октября 2016 года по январь 2018 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме № 1/д по улице Мечникова в городе Томске.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечена Администрация Октябрьского района города Томска (далее – Администрация Октябрьского района).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 Администрация Октябрьского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что в спорный период некоторые из указанных истцом квартир не значились в реестре муниципальной собственности. У истца не имелось оснований для осуществления начислений за горячую воду, поскольку в спорный период квартиры не были заселены, и горячая вода не потреблялась. Департамент указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казенное учреждение, к полномочиям которого отнесено управление спорными жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, – Администрация Октябрьского района, а не муниципальное образование. Взыскание денежных средств должно осуществляться с указанного казенного учреждения, а не с муниципального образования и его казны.

Администрация Октябрьского района в своем отзыве и дополнении к нему указала, что не может являться ответчиком по настоящему делу, так как полномочия собственника в отношении спорных квартир администрации района не передавались, оплата коммунальных услуг не относится к расходным обязательствам учреждения. Полагала, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента финансов. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, сложившейся ранее 08.11.2016.

Администрация Октябрьского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации Октябрьского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 50 389,49 рублей за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Департамента финансов считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» к Администрации Октябрьского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>/д.

В период с 05.10.2016 по 05.12.2016 истец отпустил в квартиру № 2 жилого дома по улице Мечникова, 1/д, с 15.12.2016 по 12.01.2017 – в квартиру № 4, с 15.12.2016 по 30.01.2017 – в квартиру № 8, с 15.12.2016 по 19.02.2017 – в квартиру № 12, с 15.12.2016 по 29.01.2017 – в квартиру № 17, с 15.12.2016 по 01.02.2017 – в квартиру № 25, с 15.12.2016 по 29.01.2017 – в квартиру № 33, с 06.10.2016 по 05.12.2016 – в квартиру № 53, с 01.10.2016 по 23.11.2016 – в квартиру № 58, с 15.12.2016 по 01.02.2017 – в квартиру № 64, с 01.10.2016 по 20.11.2016 – в квартиру № 66, с 15.12.2016 по 08.02.2017 – в квартиру № 68, с 15.12.2016 по 25.01.2017 – в квартиру № 69, с 05.12.2016 по 29.01.2017 – в квартиру № 72, с 15.12.2016 по 29.01.2017 – в квартиру № 132, с 15.12.2016 по 19.02.2017 – в квартиру № 133, с 03.11.2016 по 12.12.2016 – в квартиру № 138, с 13.11.2017 по 24.01.2018 – в квартиру № 188, с 26.09.2017 по 08.11.2017 – в квартиру № 240, с 26.09.2017 по 27.11.2017 – в квартиру № 252, с 26.09.2017 по 08.11.2017 – в квартиру № 256, с 26.09.2017 по 12.11.2017 – в квартиру № 260, с 01.11.2016 по 14.11.2016 – в квартиру № 276, с 19.12.2016 по 29.01.2017 – в квартиру № 339, с 15.12.2016 по 05.02.2017 – в квартиру № 396, с 19.12.2016 по 06.02.2017 – в квартиру № 400, с 19.12.2016 по 15.02.2017 – в квартиру № 404 тепловую энергию на общую сумму 109 383,48 рублей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности (т. 1, л.д. 12-18).

Расчет объема потребленной тепловой энергии выполнен энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В спорный период указанные жилые помещения принадлежали муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 47-88), и не предоставлялись гражданам на условиях социального найма, что ответчиком не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по улице Мечникова, 1/д осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК» (т. 2, л.д. 124).

Между обществом «Дом-Сервис ТДСК» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 (т. 2, л.д. 49-68).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 4711 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: <...>/д.

Претензией от 26.06.2019 № 19/4651 АО «ТомскРТС» потребовало от муниципального образования оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (т. 2, л.д. 69-76).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию и Администрации Октябрьского района.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для осуществления начислений за горячую воду, поскольку в спорный период квартиры не были заселены, и горячая вода не потреблялась, судом не принимается.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Муниципальное образование являлось единственным владельцем жилых помещений в спорный период. Предусмотренные законодательством основания произведения перерасчета за коммунальные услуги в связи с не проживанием собственника в квартире у истца отсутствуют.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку ответчиками не предоставлены сведения об установке в спорный период индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, равно как и отсутствие потребителей в жилых помещениях в результате действия непреодолимой силы, следовательно, истец правомерно произвел начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании 109 383,48 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/д, подлежат удовлетворению.

Суждение Администрации Октябрьского района о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ошибочно с учетом периода возникновения задолженности (октябрь 2016 года), начала течения срока исковой давности (с 11.11.2016) и общего срока исковой давности (3 года с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником жилого помещения допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании 50 389,49 рублей неустойки за период с 12.01.2017 по 03.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом предъявления требований о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 03.03.2020 и требований о дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с собственника помещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Октябрьского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения Администрация Октябрьского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находится на территории Октябрьского района.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным жилищным фондом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Администрацию Октябрьского района.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Администрации Октябрьского района города Томска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 159 772 рубля 97 копеек, в том числе 109 383 рубля 48 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, 50 389 рублей 49 копеек неустойки за период с 12.01.2017 по 03.03.2020, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 161 772 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации города Томска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин