Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А49-13365/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13365/2022
16 июня 2023 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., 61, Ханты-Мансийск г., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011; ФИО1 ул., 4, Белгород г., 308009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПанАвто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440028),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область),

о взыскании 3 853 000 руб., при участии:

от истца: ФИО4 – представителя (посредством использования системы веб- конференции)

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – представителей, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ООО "ПанАвто" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 3 853 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 17.03.2021 с участием принадлежащего ответчику автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58. Ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по полису № JUGX22082252052000. Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 116 руб. 40 коп., понесенные им при отправке искового заявления ответчику.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 19 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об


обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ «Об ОСГОП»), согласно которому у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при которой в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно постановлению Спасского районного суда Рязанской области ФИО3 обвинялся в преступлении по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицо, управлявшее механическим транспортным средством (автобусом) в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель ФИО3 привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

07.04.2023 от ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 05.04.2023 № 516/2-3.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 02.02.2022 производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, однако указанным судебным актом постановлено, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, установлено, что водитель ФИО3, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя рейсовым автобусом с технической неисправностью колесных узлов, выраженной фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения, при которой эксплуатация автобуса запрещена, и следуя по проезжей части проходящего по территории Спасского района Рязанской области со стороны г.Москвы в направлении г. Рязань, избрал скорость более 90 км/ч, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая техническое состояние транспортного средства, в том числе имеющуюся техническую неисправность, а также дорожные и метеорологические условия (темное время суток, отсутствие искусственного освещения, мокрое состояние проезжей части), в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого


транспортного средства, что привело к заносу автобуса, в результате чего произошло ДТП.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты заключили, что характер выявленной неисправности колесных узлов представленного автобуса позволяет сделать вывод о том, что при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, данная неисправность могла оказать негативное влияние на устойчивость и управляемость автобуса.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Его представители, в частности, указывают на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными неисправностями транспортного средства и фактом ДТП, происшедшим 17.03.2021 по адресу: на 226-м км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», виновником которого являлся водитель ФИО3

Сторона ответчика считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО3, который в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ следовал со скоростью более 90 км/ч, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Именно эти причины повлекли наступление ДТП. К таким же выводам, как указывают представители ответчика, пришел эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего спора.

Третье лицо - водитель ФИО3 отзыв на иск не представил, позицию не обозначил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

17.03.2021 по адресу: на 226-м км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва- Челябинск» произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО3, который управляя рейсовым автобусом Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, принадлежащим на праве собственности ООО «ПанАвто», совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем пассажирам автобуса был причинен вред жизни/здоровью.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором № JUGX2082252052000 от 26.03.2020 со сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2021.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСГОП» произвел на основании заявлений потерпевших страховое возмещение в общей сумме 3 853 000 руб.

Полагая, что вред здоровью пассажирам автобуса причинен в результате выпуска в рейс автобуса при наличии неисправностей, АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика претензию № 2022-0000017865/1 от 09.03.2022 о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д.74-77).

ООО «Пан Авто» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об ОСГОП» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 8 статьи 3 ФЗ «Об ОСГОП» предусмотрено, что выгодоприобретателем по


договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСГОП» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок определения величины подлежащего возмещению вреда установлен статьей 16 ФЗ «Об ОСГОП», согласно пункту 2 части 1 которой если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСГОП» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Соответственно, наличие неисправностей транспортного средства, выпущенного в рейс лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, а равно допуск к перевозке транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, и наступление страхового случая вследствие таких неисправностей транспортного средства, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19


указанного Закона следует установить факт наступления страхового случая вследствие неисправностей транспортного средства либо непригодного для эксплуатации состояния транспортного средства, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 17.03.2021 в результате ДТП, в виде причинения вреда 18 пассажирам рейсового автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58 страховая компания выплатила данным лицам страховое возмещение в общем размере 3 853 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 5.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории М2, М3 - 2 мм.

Согласно Приложения № 1 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 887, автобус Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, относится к категории транспортных средств М3, поскольку транспортные средства М3 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Однако водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял рейсовым автобусом Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58 с имеющейся технической неисправностью колесных узлов, выраженной фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения, а именно с неравномерным износом рисунка протектора шин задних колес, по краям беговой дорожки значение остаточной глубины рисунка протектора составило менее 1 мм.

Данное обстоятельство установлено заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 770 от 03.04.2021, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления автобуса Setra S 32DT, государственный регистрационный знак АХ 190.58, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено.

В рамках проведенного исследования установлено наличие неисправности, выраженной фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения. Характер выявленной неисправности колесных узлов позволил экспертам сделать вывод о


том, что при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, данная неисправность автобуса могла оказывать негативное влияние на устойчивость и управляемость. Такими неблагоприятными условиями, с технической точки зрения, могли являться, например, высокая скорость движения автобуса, в совокупности с состоянием дорожного покрытия (например: мокрое, грязное, заснеженное, обледеневшее и т.д.). Как указали эксперты, неисправности колесных узлов, выраженные фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения, могли быть образованы до момента исследуемого ДТП, имеют эксплуатационный характер образования.

С выявленной неисправностью колесных узлов представленного на исследование автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортных средств запрещена. Наличие указанной неисправности возможно было установить осмотром колесных узлов перед выездом на автобусе и в пути в ходе остановок (т.3, л.д.7-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021 было темное время суток, искусственное освещение вдоль проезжей части отсутствовало. Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть автодороги М-5 «Урал» находилась в мокром состоянии и представляла собой ровное асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Проезжая часть автодороги М-5 «Урал» предназначена для движения в двух противоположных направлениях, встречные направления движения поделены разделительной полосой с газоном, покрытым твердым наслоением снега.

Между тем, экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7, проводившим судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего спора, сделан иной вывод о причинах спорного ДПТ.

Перед экспертом было поставлено два вопроса:

1. Что с технической точки зрения могло явиться причиной ДТП, произошедшего 17.03.2021 на 226 км автодороги «Урал М5» сообщением «Москва-Челябинск» участником которого является водитель ФИО3 управляющий рейсовом автобусом «Setra S 32DT», гос. рег. знак АХ190/58?

2. Послужила ли причиной дорожно-транспортного происшествия техническая неисправность автобуса выразившая в факте установки на одну заднюю ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, по краям беговой дорожки значение остаточной глубины рисунка протектора которого составляло менее 1 мм с учётом скоростного режима, выбранного водителем, погодных условий и времени суток (около 00 часов 45 минут).

Отвечая на вопросы суда эксперт указал, что поскольку водитель автобуса ФИО3 «не справился с управлением автобуса» (т.е. утратил контроль за движением своего транспортного средства), в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием, и при этом, согласно заданным исходным данным, водитель ФИО3 двигался со скоростью более 90 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных условиях развития ДТП водитель своими действиями по управлению ТС, не соответствующими требованиям п.


1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 абзац 2 ПДД РФ, себе и пассажирам создал опасность для движения в намеченном направлении и лишил себя технической возможности предотвратить данное происшествие.

Отвечая на второй вопрос суда эксперт указал, что при заданных дорожных условиях техническая неисправность автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, заключающаяся в эксплуатации на одной задней оси шин, имеющий неравномерный износ рисунка протектора по краям беговой дорожки, с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП и не могла послужить его причиной.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта можно сделать вывод, что при значительном превышении водителем скоростного режима движения транспортного средства (более 100 км/ч) и при этом совершая выезд на заснеженную обочину дорожного полотна, фактически не имеет значения какие шины установлены на автобусе, поскольку опрокидывание транспортного средства неизбежно.

Однако, превышение скоростного режима, в результате которого водитель не справился с рулевым управлением, что привело к опрокидыванию автобуса и причинению вреда здоровью пассажирам, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности допуска к перевозке транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии, а следовательно не может служить и основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Заключение эксперта является одним из доказательств по спору, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом дана правовая оценка двум экспертным заключениям в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Так экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, содержит выводы о том что установка на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный рисунок протектора могла оказать негативное влияние на устойчивость и управляемость транспортного средства, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.

Выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области подтверждены протоколами допроса эксперта в рамках уголовного дела (л.д.22-27 т.3).

Напротив экспертное заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 не содержит бесспорных выводов относительно того, что техническая неисправность автобуса, заключающаяся в эксплуатации шин, имеющих неравномерный износ протектора, не могла послужить причиной ДТП. Такой вывод противоречит материалам дела.

Вместе с тем, вывод эксперта ФИО7 по первому вопросу о наличии причинной связи между действиями водителя автобуса и произошедшим ДТП коррелируется с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и материалами дела, которыми установлено, что в совокупности с дорожными условиями и действиями водителя износ протектора шины мог оказать негативное влияние на управляемость и устойчивость автобуса.


Ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 сторонами не заявлялись.

Как следует из ответа Aleksline GmbH, Hufenweg 6, 19063, г. Шверин (на имя ФИО8), приведенного в заключении эксперта ФИО7, в случае, если автобус поворачивает направо или налево, третья ось тоже поворачивается в этом же направлении. Кроме того, третья ось предназначена для перевозки автобуса. Если у автобуса случилось повреждение (прокол) шины на третьей оси, то это не определяет тот факт, что автобус перевернётся. Поскольку автобус будет продолжать движение при помощи второй оси. Вторая ось также предназначена для того, чтобы обеспечить устойчивость автобуса (л.д. 8, оборот, т.4).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка на одну заднюю ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения не позволила обеспечить устойчивость автобуса, что привело к его заносу и переворачиванию.

Здесь же вывод о том, что на экстремально скользких дорогах повреждение шин не является решающим фактором и не играет роли глубина рисунка протектора шин не может быть принят судом обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие во время ДТП экстремально скользких условий на дороге (мокрое дорожное покрытие, заснеженная обочина).

На основании изложенного, арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии причинной связи между рассматриваемым ДТП и неисправностью транспортного средства. Превышение скоростного режима водителем, также не позволяет сделать вывод о том, что изношенный протектор задней шины не повлиял на причины ДТП. Вина ответчика в допуске к перевозке пассажиров транспортного средства эксплуатация которого прямо запрещена пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлена.

Арбитражный суд констатирует наступление гражданской ответственности ответчика как владельца неисправного транспортного средства, при использовании которого причинен вред, учитывая определённую степень вины водителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе экспертные заключения, арбитражный суд руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 3 853 000 руб.

Сам размер и расчет выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 17 600 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области обществом с ограниченной ответственностью «Пан Авто» по платежным получениям № 74 от 21.02.2023 и № 102 от 10.03.2023 подлежат перечислению экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской


Федерации.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном поручении № 102 от 10.03.2023.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 116 руб. 40 коп., о чем представлены почтовая квитанция № 136385087, список внутренних почтовых отправлений от 19.09.2022 № 68 (л.д. 12-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) ущерб в сумме 3 853 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 265 руб. и почтовые расходы в сумме 116 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пан Авто» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 102 от 10.03.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму 17 600 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, за счет денежный средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Пан Авто» по платежным получениям № 74 от 21.02.2023 и № 102 от 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна